Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-8655/18

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А70-1340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8655/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Айрсофт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-1340/2018 (судья Щанкина А.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Альянс" (ОГРН 1148601001097, ИНН 8601052270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айрсофт" (ОГРН 1177232018600, ИНН 7203422730)

о взыскании 48 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Айрсофт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Альянс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Альянс" (далее - истец, ООО "Югра-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айрсофт" (далее - ответчик, ООО "Айрсофт") о взыскании 48 600 руб. аванса, уплаченного платежным поручением от 11.09.2017 N 58.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 исковые требования ООО "Югра-Альянс" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Айрсофт" в пользу ООО "Югра-Альянс" 48 600 руб. аванса, уплаченного платежным поручением от 11.09.2017 N 58, а также 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Айрсофт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что ООО "АйрСофт" не получало от истца претензии на которую истец ссылается в исковом заявлении.

Податель жалобы также считает, что у него отсутствует обязанность по возврату аванса в связи с тем, что поставка товара, в счет оплаты которого перечислены денежные средства, фактически была произведена.

Выводы суда об обратном, присутствующие в обжалуемом решении, основаны по мнению подателя жалобы, на ненадлежащем исследовании доказательств представленных ответчиком.

Так в частности ООО "Айрсофт" ссылается на то, что представленная им в материалы дела флеш-карта с диктофонной аудиозаписью телефонного звонка свидетельствовала о том, что спорный товар находится у истца, однако суд неправомерно посчитал указанную флеш-карту недопустимым доказательством.

Кроме того, судом должны были быть приняты во внимание нотариально засвидетельствованные пояснения Ушакова В.В., поскольку указанные пояснения и представленные документы (универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ) N 16 от 19.09.2017, подтверждающий приобретение спорного товара у производителя ООО "НПО "Совтек"), путевой лист, подтверждающий командировку работника Ответчика для доставки спорного товара в г. Ханты-Мансийск, книга продаж за 3 квартал 2017 г. о продаже данного товара, аудиозапись) свидетельствуют о передаче ООО "Югра-Альянс" спорного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Югра-Альянс" в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных в рамках рассматриваемого спора требований является взыскание с ответчика суммы 48 600 руб., являющейся задолженностью последнего по возврату денежных средств за оплаченный истцом и не поставленный ответчиком товар - шкаф управления огнезадерживающими клапанами СТК2.01.007.

ООО "Югра-Альянс" на основании выставленного к оплате счета от 24.08.2017 N 14 произвел ответчику предоплату денежных средств в размере 48 600 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 N 58.

По утверждению истца, товар на сумму 48 600 руб. ООО "Айрсофт" не поставлен.

В порядке досудебного урегулирования спора, 16.01.2018 электронной почтой истец направил на электронный адрес ответчика airsoft72@yandex.ru претензию исх.N 75 с требованием в срок до 19.01.2018 вернуть уплаченную сумму в размере 48 600 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату уплаченной суммы послужили основанием для обращения ООО "Югра-Альянс" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

21.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что между ООО "Югра-Альянс" и ООО "Айрсофт" сложились фактические отношения в рамках разовых сделок поставки товара, к которым подлежат применению общие нормы о купле-продажи (глава 30 ГК РФ), а также нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец по счету от 24.08.2017 N 14 платежным поручением от 11.09.2017 N 58 произвел оплату товара размере 48 600 руб.

Возражая против заявленных в рамках рассматриваемого спора требований о возврате полученного в счет предполагаемой поставки товара аванса, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции озвучена позиция о том, что поставка товара произведена, в доказательство чего в материалы рассматриваемого спора представлены : товарная накладная N 15 от20.09.2017, диктофонная запись (флэш-карта) с записью разговора, состоявшегося между сотрудниками истца и ответчика, путевой лист легкового автомобиля N 2 от 25.09.2017, заявление Ушакова В.В. от 08.05.2018 г., засвидетельствованное нотариусом, Книга продаж за 3 квартал 2017 г. (Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу).

В обоснование позиции изложенной в апелляционной жалобе ООО " АйрСофт" ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, обусловившую вынесение незаконного судебного акта.

Исследовав повторно в порядке статей 65,71 указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной судом первой инстанции в судебном акта позицией о не подтверждении ответчиком имевшей место поставки надлежащими доказательствами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (принцип относимости). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (принцип допустимости - ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представленный ответчиком в материалы путевой лист от 25.09.2017 свидетельствующий о доставке спорного товара (из г.Тюмень в г.Ханты - Мансийск), как верно указал суд первой инстанции является внутренним документом организации ответчика, и составлен в одностороннем порядке последним. Каких-либо отметок принятии истцом товара по факту доставки путевой лист от 25.09.2017 не содержит.

Аналогичные выводы могут быть сформулированы и в отношении Книги продаж, которая также является внутренним документом организации, порядок заполнения сведений в которой целиком зависит от должностных лиц организации.

Признав пояснения Ушакова В.В. (заверенные нотариусом) недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не нарушил требования статьи 68 АПК РФ, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара от одного юридического лица другому в отсутствие иных доказательств.

Представленная в материалы дела флэш-карта с диктофонной аудиозаписью телефонного звонка является недопустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку суд не обладает навыками исследования данного доказательства на предмет установления принадлежности голоса, записанного на диктофон, голосу участвующих в деле лиц.

Кроме того, диктофонная запись также не может подтверждать факт передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил пояснений, с помощью какого устройства велась данная запись, равно как и само записывающее устройство, что исключает постановку перед сторонами вопроса о назначении соответствующей экспертизы на предмет отсутствия или наличия монтажа аудиозаписи, и исключает возможность проверки источника этих данных.

Расшифровка входящих и исходящих вызов без соответствующих доказательств принадлежности номеров тому или иному лицу не может подтверждать какие-либо обстоятельства (ст. 67 АПК РФ).

Несостоятельным является также и утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы рассматриваемого спора истцом в качестве приложения к поданному в суд заявлению приложена ксерокопия претензии N 75 от 16.01.2018 г. с доказательством ее направления в адрес ответчика ( листы дела 9, 10).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для возврата спорной задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданных в суд первой инстанции возражений на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования судом первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, в виду плаченной ее подателем государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айрсофт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-1340/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер