Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-39427/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-81398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 г. по делу N А40-81398/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Кочешкова Татьяна Васильевна

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр декларирования сертификации" (ОГРН1117746500772); Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве и Лукониной Ларисе Васильевне

о признании недействительными заявления о выходе из Общества, Протокола внеочередного Общего собрания Участников Общества, Решения единственного Участника Общества, Решения регистрирующего органа; о признании права собственности на доли в Уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Курбанов Ю.А. по доверенности от 20.03.2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кочешкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просила:

- признать недействительными:

* заявление Кочешковой Т.В. о выходе из Общества от 28.04.2015 г.;

* Протокол N 2 от 28.04.2015 г. заседания внеочередного Общего собрания Участников ООО "ЦДС";

* Решение N 3 единственного Участника ООО "ЦДС" от 28.04.2015 г.;

* Решение о государственной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве от 13.05.2015 г. N 160650А;

- признать право собственности Кочешковой Т.В. на 20% доли в Уставном капитале ООО "ЦДС";

- обязать ИФНС N 6 по г. Москве включить в сведения о юридическом лице ООО "ЦДС" содержащихся в ЕГРЮЛ сведения о Кочешковой Т.В. как о действующем учредителе (участнике) с размером доли 20% уставного капитала Общества,

ссылаясь на то, что:

- являлась участником ООО "Центр Декларирования Сертификации" и владела долей в размере 20%;

- 07.06.2016 г. из выписки ЕГРЮЛ ей стало известно, что доля в Уставном капитале Общества на 100% принадлежит участнику Лукониной Л.В.;

- при этом, истец не совершала каких-либо действий, направленных на выход из состава участников общества.

Решением от 05.10.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, восстановил корпоративный контроль истца в ООО "ЦДС", признав недействительными:

- выход Кочешковой Татьяны Васильевны из общества от 28.04.2015 г.;

- решение заседания внеочередного общего собрания участников ООО "ЦДС" от 28.04.2015 г., оформленное протоколом N 2;

- решение N 3 единственного участника ООО "ЦДС" от 28.04.2015 г.;

- решение о государственной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве от 13.05.2015 г. N 160650А;

- признав право собственности Кочешковой Татьяны Васильевны на 20 % доли в уставном капитале ООО "ЦДС" (115093, г. МОСКВА, ПАРТИЙНЫЙ пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, офис 35, ИНН 7706758303).

В удовлетворении остальных требований отказал.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что:

- установил, что истец являлась участником ООО "Центр Декларирования Сертификации" и владела долей в размере 20%;

- согласно выводу эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе - подписи от имени истца выполнены не Кочешковой Т.А., а иным лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям;

- волеизъявление истца на выход из состава участников общества отсутствует и ответчики доводы истца документально не опровергли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦДС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана оценка факту пропуска истцом срока исковой давности, и заявленным ответчиком доводам о том, что у истца отсутствует право оспаривать решения органов ООО "ЦДС"; судом не учтено, что заявителем соблюдены действующие на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации требования ст. 21 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о переходе доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 23.07.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегий отклоняется, поскольку коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что:

- в силу с абз.З, п.17, ст.21 ФЗ "Об ООО" требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав;

- Кочешковой Т.В. о нарушенном праве стало известно 07.06.2016 г. и данный факт нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, Ответчиками в ходе судебного разбирательства первой инстанции не опровергнут.

Срок (специальный срок) установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, применяется при подаче заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (Раздел III. АПК РФ), а не при подаче искового заявления, поданного по общим правилам искового производства (Раздел II. АПК РФ).

Таким образом, Кочешкова Т.В. в установленные законодательством сроки реализовала свое право на обращение с исковым заявлением в суд, который и был рассмотрен судом первой инстанции по общим правилам искового производства (Раздел П. АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заявленных ответчиком доводов о том, что у истца отсутствует право оспаривать решения органов ООО "ЦДС" - судебной отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03 июня 2008 года N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доля в уставном капитале выбыла из владения его законного обладателя (Истца) помимо его воли (подделка заявления о выходе из состава участников Общества от 28.04.2015 г.), поэтому переход доли к Обществу, а впоследствии от Общества к ответчику Лукониной Л.В., соответственно, не могут являться законным основанием для перехода прав на эту долю, в связи с чем, истец на основании абзаца первого пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ вправе требовать признания за ним права на долю в уставном капитале с одновременным лишением права на данные долю добросовестного приобретателя. Аналогичное абзацу первому пункта 17 статьи 21 Закона об обществах правило предусмотрено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции законно восстановил в правах Кочешкову Т.В. с одновременным признанием сделок, которые привели к нарушению прав Истца, недействительными.

Истцом законно было заявлено о восстановлении ее в качестве участника ООО "ЦДС" и праве на долю в Обществе, которых она лишилась ввиду неправомерных действий третьих лиц, что в том числе подтверждено выводами экспертного заключения от 25.04.2018 г. N 5199/06-3.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что заявителем соблюдены действующие на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации требования ст. 21 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о переходе доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного, платежных поручений и/или кассового ордера, подтверждающих реальную выплату действительной стоимости доли после получения заявления участника о выходе из Общества.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о "законности" представленных документов в ИФНС N 46 для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале Общества - не обоснован и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г по делу N А40-167993/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр декларирования сертификации" (ОГРН1117746500772) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан