Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-10894/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-47880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Гурова Валерия Михайловича: Баранов М.И. по доверенности от 14.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Отева С.И.: представитель не явился, извещен;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года, принятое судьей Трошиной Ю.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Отева С.И. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-47880/14 о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2015 по делу N А41- 47880/14 ООО "Комфорт сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 23.05.2015 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Гурова Валерия Михайловича (далее по тексту - руководитель должника) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее по тексту - ООО "Комфорт сервис", должник) в порядке субсидиарной ответственности 8 265 137,27 рублей кредиторской задолженности.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 09.09.2013 по 10.12.2013 единственным руководителем должника являлся Гуров Валерий Михайлович.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области с 29.11.2013 по 30.12.2013 проводилась выездная налоговая проверка ООО "Комфорт сервис", в том числе по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.06.2011 по 31.10.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 06-7-492 от 30.01.2014 и установлены факты неправомерного не перечисления в бюджет обязательных налоговых платежей, в связи с чем вынесено решение N 06-9-432 от 05.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма задолженности по налоговым платежам с учетом начисленных штрафов и пени, выявленная и доначисленная в период исполнения обязанностей руководителя должника Гуровым В.М. составила 1 601 533,67 рублей.

При наличии оборотных активов в размере более 52 000 000 рублей должником не предпринимались меры в целях погашения задолженности перед налоговым органом, что в дальнейшем привело к невозможности их пополнения.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед контрагентами - ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЭЧК Строй", ЗАО "Сервис Лифт", ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", ИП Рябовым В., ООО "ОС-АВТО", ОАО "Мосэнерго", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и включенная в реестр требований кредиторов должника за период с 2010 года по 2013 год, в период деятельности Гурова В.М. было возбуждено 13 исполнительных производств, соответственно Гуров В.М. должен был обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом не позднее 10 октября 2013 года.

Между тем бывший руководитель должника не исполнил свою обязанность, установленную ст. 9 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), продолжая наращивать кредиторскую задолженность; не обратился в ресурсоснабжающие организации об ограничении поставки ресурса, что привело к увеличению задолженности.

Все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме. Суд привлек бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" Гурова Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" в размере 8 265 137,27 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить совокупность условий для привлечения Гурова В.М. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуров В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гурова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя Гурова В.М., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 09.09.2013 по 10.12.2013 единственным руководителем должника являлся Гуров Валерий Михайлович.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Гуров С.В. являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области с 29.11.2013 по 30.12.2013 проводилась выездная налоговая проверка ООО "Комфорт сервис", в том числе по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.06.2011 по 31.10.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 06-7-492 от 30.01.2014 и установлены факты неправомерного не перечисления в бюджет обязательных налоговых платежей, в связи с чем вынесено решение N 06-9-432 от 05.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма задолженности по налоговым платежам с учетом начисленных штрафов и пени, выявленная и доначисленная в период исполнения обязанностей руководителя должника Гуровым В.М. составила 1 601 533,67 рублей.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед контрагентами - ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЭЧК Строй", ЗАО "Сервис Лифт", ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", ИП Рябовым В., ООО "ОС-АВТО", ОАО "Мосэнерго", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и включенная в реестр требований кредиторов должника за период с 2010 года по 2013 год, в период деятельности Гурова В.М. было возбуждено 13 исполнительных производств, соответственно Гуров В.М. должен был обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом не позднее 10 октября 2013 года.

Упомянутая задолженность перед уполномоченным органом возникла в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.06.2011 по 31.10.2013, при этом решение ИФНС России N 10 по Московской области N 06-9-432 от 05.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено наличие у должника задолженности по обязательным платежам вынесено в 2014 году, в то время когда Гуров В.М. исполнял обязанности руководителя должника в период с 09.09.2013 по 10.12.2013 (2 месяца).

Сумма задолженности ООО "Комфорт Сервис" перед ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЭЧК Строй", ЗАО "Сервис Лифт", ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", ИП Рябовым В., ООО "ОС-АВТО", ОАО "Мосэнерго" возникла за период с 2010 года по 2013 год, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности перед контрагентами факт неплатежеспособности должника не доказывает. Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 8 265 137,27 руб. Данные обязательства возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве и до 09.09.2013, когда по мнению уполномоченного органа руководитель должника должен был подать заявление о признании банкротом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что 13 исполнительных производств были возбуждены в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответчик не может быть привлечен к ответственности за неподачу заявления о признании банкротом в указанной сумме, поскольку данные обязательства не возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона. Доказательств обратного не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. по делу N А41-25656/2011.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения Гурова В.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции о необходимости прекращения правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, данные правоотношения не могли быть прекращены, с учетом того, что должник является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг, оказываемых собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его участника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием участника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-47880/14 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Сервис" Отева С.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин