Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 12АП-10608/18

г. Саратов

12 сентября 2018 г.

Дело N А06-1897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по делу N А06-1897/2018 (судья Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Петровны (ИНН 301804084378, ОГРН ИП 315302500015025) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 7705018828, ОГРН 1076164009096) о признании незаконным действий ответчика: по установке антимагнитной пломбы без составления соответствующего акта; по предъявлению пломбы к осмотру на наличие/отсутствие повреждений; по не разъяснению условий эксплуатации пломбы; по проведению расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии; об обязании отменить штраф по акту N004437 от 19.07.2017 г., наложении на ответчика штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о признании незаконными действий ответчика: по установке антимагнитной пломбы без составления соответствующего акта; по предъявлению пломбы к осмотру на наличие/отсутствие повреждений; по не разъяснению условий эксплуатации пломбы; по проведению расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии; об обязании отменить штраф по акту N 004437 от 19.07.2017 г., наложении на ответчика штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.04.2018 г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предмета спора привлечено - Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному вводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 г. между Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани "Астркоммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Беловой Людмилой Петровной (Абонент), заключен договор энергоснабжения N 336-Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединительную сеть электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает ее на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В приложении N 3 к договору N 336-Т от 12.10.2005 г. в качестве точки учета указан прибор ЦЭ 6807 Бк зав.номер 4N 098176.

Место установки прибора учета: Магазин, ул. 2-я Бондарная, д. 1. В договоре указано, что заключен договор с Беловой Л.П. как с физическим лицом (л.д. 12-15).

Вместе с тем, из представленных истцом копии срочного донесения, счетов на оплату электрической энергии и копий платежных чеков следует, что истцом производится учет электрической энергии по прибору учета ЦЭ 6807 зав.номер 4N 098176, оплата за потребленную электрическую энергию производится на основании счетов ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения N 440243, который суду так и не был представлен (л.д. 31-33).

Срочное донесение истцом направлено в ПАО "АЭСК" от имени предпринимателя Беловой Л.П.

Из устных пояснений истца и ее представителя следует, что ею было подано аналогичное заявление в суд общей юрисдикции, но иск не принят по основанию подведомственности спора арбитражному суду.

Пунктом 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 N 442 (далее Основные положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 172 Основных положений установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика: прибор учета ЦЭ 6807 Бк зав.номер 4N 098176., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. 2-я Бондарная, д.1, магазин, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.07.2017 г. N 004437.

В акте имеется отметка о несогласии истца с выявленными нарушениями.

Согласно акту безучетное потребление выразилось в срывании антимагнитной пломбы N 3000024388 (проявлена надпись "вскрыто").

В соответствии с расчетом к акту, потребителю за период с 16.10.2016 г. по 19.07.2016 г. вменено потребление 630308кВт.ч. на сумму 427 897 руб. 87 коп.

Полагая, что акт неучтенного потребления электрической энергии N 004437 от 19.07.2017 является незаконным и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, а также ссылаясь на отсутствие иного способа защиты своих законных интересов, истец обратилась в арбитражный суд с требованием о признании акт о незаконным, обязании отменить штраф по указанному акту, наложении на ответчика штрафа в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 отмеченной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Индивидуальный предприниматель Белова Л.П. просит суд признать неправомерными действия ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по установке антимагнитной пломбы на прибор учета электрической энергии предпринимателя в отсутствии потребителя, отраженного в акте от 19.07.2017 N 004437; признать не подлежащими исполнению обязательства, вытекающих из акта от 19.07.2017 г. N 004437 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, истец просит суд сделать вывод о том, что акт от 19.07.2017 г. N 004437 не подлежит исполнению как противоречащий закону и действия ПАО "МРСК Юга" неправомерными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Кроме того, по своей правовой природе оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит характера властного предписания.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.07.2017 г. N 004437, который истец просит признать не подлежащим применению, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у суда не имеется оснований для рассмотрения заявленного ИП Беловой Л.П. требования в качестве средства защиты этих прав.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции пришел к неверному вводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, оснований для рассмотрения заявленного ИП Беловой Л.П. требования в качестве средства защиты этих прав.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования ИП Беловой Л.П. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по делу N А06-1897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина С. В. Никольский