Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 г. N КГ-А40/476-05 Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2005 г. N КГ-А40/476-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/1767-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/12523-05

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/11513-04

Акционеры ООО "ЭНИМС" - ЗАО "Автотрансиндустрия", Гольберг А.В., Миськов Е.С., Русецкий А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНИМС", ООО "Станкоцентр", ООО "Станкопарк", ОАО НПО "Станкостроение" о признании недействительным решения N 1 от 09.07.2004 г. единственного учредителя ООО "Станкоцентр" и ООО "Станкопарк" о передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО "Станкоцентр" и ООО "Станкопарк" недвижимого имущества общей площадью 15340,1 кв. м, расположенного по адресу 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10, а также договор отчуждения объектов недвижимости в пользу ООО НПО "Станкостроение" общей площадью 30034,45 кв. м, расположенных по адресу 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. NN 1, 2, 3, 9, 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.04 г. удовлетворено частично ходатайство акционеров ООО "ЭНИМС": Миськова Е.С. и Русецкого А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия ответчика ООО НПО "Станкостроение" с объектами недвижимости расположенными по адресу:

Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. N 1 площадью 6835,4 кв. м

Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. N 2 площадью 6972,0 кв. м

Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. N 3 площадью 9459,0 кв. м

Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. N 9 площадью 1304,3 кв. м

Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. N 42. площадью 5239,7 кв. м.

На принятое по делу определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО "ЭНИМС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит указанное определение отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что иск акционеров не содержит имущественных требований, поэтому запрет на совершение сделок и на регистрационные действия с имуществом ОАО "ЭНИМС" незаконен.

В судебном заседании представитель заявителя -ОАО "ЭНИМС" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов по делу - Гольберга А.В., Миськова Е.С, и Русецкий А.В. возражали против ее удовлетворения, считая, что Арбитражный суд города Москвы принял законный и обоснованный судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец - ЗАО "Автостройиндустрия", ответчики - ООО "Станкоцентр", ООО "Станкопарк", ОАО НПО "Станкостроение", а также третьи лица- Мосрегистрация, УМНС РФ по г. Москве своих представителей в суд не направили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Иск акционеров ОАО "ЭНИМС" заявлен, в том числе, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Чтобы предотвратить трудности в исполнении судебного акта, истцами было заявлено ходатайство о запрете дальнейшего отчуждения нежилых помещений. Непринятие обеспечительных мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому суд правильно удовлетворил заявленное ходатайство. Как видно из материалов дела, истцы - акционеры ОАО "ЭНИМС" оспаривают правильность отчуждения имущества общества и ставят вопрос о возвращении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Судом правомерно приняты обеспечительные меры и оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2004 г. по делу А40-45425/04-132-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭНИМС" - без удовлетворения.