Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 05АП-5628/18

г. Владивосток

13 сентября 2018 г.

Дело N А51-590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твист",

апелляционное производство N 05АП-5628/2018

на решение от 15.06.2018 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-590/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твист"

(ИНН 2511040543, ОГРН 1022500855948)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о взыскании 1 055 269 рублей 05 копеек,

при участии:

от ООО "Твист": Ю.А. Овчаренко, по доверенности от 09.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО СК "Росгосстрах": Ю.В. Королева, по доверенности N 6614-ДФ от 24.07.2018, сроком действия до 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твист" (далее - ООО "Твист", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 028 163 рублей 93 копеек страхового возмещения, 27 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Твист" взыскано 338 389 рублей 88 копеек страхового возмещения, 8 920 рублей 97 копеек процентов, 7 751 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Твист" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что электромонтажные работы произведены истцом в два этапа: договор на электромонтажные работы: "Договор подряда N 18-05/16 от 18.05.2016 электромонтажные работы первого и полуторного этажей", стоимость договора 519 476,44 руб.; договор на электромонтажные работы: "Договор подряда N 28-06/16 от 28.06.2016 электромонтажные работы второго и третьего этажа", стоимость договора 800 000 руб. По первому договору ответчик произвел частичную выплату в размере 353 493,06 руб., однако, второй договор ответчик не принял для расчета выплаты страхового возмещения. По мнению апеллянта, суд оставил без внимания факт того, что и договоры заключались на работы поэтажно: первый договор направлен на монтажные работы 1 и 1,5 этажа, а второй договор - на 2-3 этаж соответственно. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеются протоколы испытаний изоляции силовых линий от 18.04.2016 электроизмерительной лабораторией ИУП "Уссурийск-Водоканал" г.Уссурийск, подтверждающие непригодность электропроводки, а как следствие необходимость ее замены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 жалоба ООО "Твист" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2018.

Через канцелярию суда от ПАО СК "Росгосстрах" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (далее - страхователь) и ответчиком (далее - страховщик) 20.03.2013 заключен договор страхования имущества (полис по страхованию залогового имущества N П-72507080-4.3-2-000031-13 от 20.03.2013), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу здания - общественно-торговый центр, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.115А.

11.04.2016 в здании общественно-торгового центра произошёл пожар в результате которого имуществу истца нанесен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты. На основании заявления ответчиком было заведено страховое дело N 13302523. Согласно произведенным ответчиком расчетам сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 4 545 937 рублей 79 копеек.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить подтвержденную сумму страхового возмещения в размере 4 545 937 рублей 79 копеек, а также возместить расходы, понесенные истцом в результате восстановления охранно-пожарной сигнализации в размере 338 389 рублей 88 копеек и стоимость электромонтажных работ по договору подряда N 28-06/16 от 28.06.2016 в размере 689 774 рублей 05 копеек.

05.09.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 545 937 рублей 79 копеек.

Неисполнение ответчиком требований по выплате 1 028 163 рублей 93 копеек (338 389 рублей 88 копеек + 689 774 рублей 05 копеек) понесенных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт повреждения спорного имущества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 545 937 рублей 79 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании затрат на восстановление пожарной сигнализации в размере 338 389 рублей 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о довзыскании 689 774 рублей 05 копеек стоимости электромонтажных работ и того обстоятельства, что в результате спорного события повреждены не только светильники, указанные в акте осмотра, но и электрооборудование, кабельные сети, истцом были представлены протоколы испытаний изоляции силовых линий от 18.04.2016, составленные в одностороннем порядке электроизмерительной лабораторией ИУП "Уссурийск-Водоканал" г.Уссурийск, подтверждающие непригодность электропроводки.

Как указал ответчик, в результате произведенного им перерасчета размер затрат на восстановление системы электроснабжения и освещения здания составляет 353 493 рублей 06 копеек. При этом в расчет не вошли присутствующие в смете подрядчика электрооборудование, ремонт кабельных сетей, повреждение которого не было зафиксировано при осмотре, поскольку согласно совместному акту первичного осмотра места события от 21.04.2016 повреждены только светильники.

Таким образом, представленные истцом протоколы, составленные в одностороннем порядке, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку страхователем о повреждении электропроводки ответчику не заявлялось. В акте осмотра от 21.04.2016, составленного в присутствии страховщика, указанные повреждения не значатся. О наличии указанных протоколов при составлении акта от 21.04.2016 истец не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что электромонтажные работы произведены истцом в два этапа, а договоры заключались на работы поэтажно, отклоняются, как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора по существу. Представленные протоколы испытаний изоляции силовых линий от 18.04.2018 были составлены за 3 дня до составления акта первичного осмотра места события без участия представителя страховщика лабораторией ИУП "Уссурийск-Водоканал" в одностороннем порядке. При составлении акта осмотра от 21.04.2016 страхователь имел возможность указать страховщику на повреждение электропроводки, представить протоколы, что сделано не было. Более того позднее, когда заключался договор на ремонт электропроводки страховщику также не было заявлено о необходимости ее ремонта, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность осмотреть указанные коммуникации.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на замену электропроводки надлежащим образом не подтверждены, а требования о взыскании расходов в размере 689 774 рублей 05 копеек являются необоснованными, в связи с чем, признает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 29.12.2017, начисленные на сумму долга, составляющую 1 028 163 рубля 93 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности частично удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая взыскание задолженности в размере 338 389 рублей 88 копеек, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 8 920 рублей 97 копеек. Основания для взыскания процентов в полном объеме ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу N А51-590/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына