Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-8945/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-30853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"- представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный аграрный университет" - представитель не явился, извещено,

от Букаева Алексея Валерьевича- представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Да Милк-Агро"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный аграрный университет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу N А65-30853/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный аграрный университет" (ОГРН 1031622501789, ИНН 1655018875), г.Казань,

третье лицо:

Букаев Алексей Валерьевич, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Да Милк-Агро", г. Казань

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Казанский государственный аграрный университет" (далее - ответчик) о взыскании 79 988 руб. 72 коп. ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, от 14.02.2018, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Букаев Алексей Валерьевич (далее - третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью "Да Милк-Агро" (далее - третье лицо - 2), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - третье лицо - 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в представленных документах имеются разночтения, а именно не понятен адрес места происшествия; в результате подготовки материалов страхового дела были нарушены права ответчика на ознакомление с указанными материалами дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между АО "СОГАЗ" и ООО "Да Милк-Агро" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 1015 МТ 1139L, сроком действия с 11.08.2015 по 10.08.2016. По указанному договору застраховано транспортное средство марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Х086АВ116 (далее - ТС, автомобиль).

01.02.2016 в результате падения снега с крыльца здания д. 79, к. 1 по ул. Ферма-2 г. Казани произошло повреждение ТС марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Х086АВ116, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2016.

22.03.2016 страхователь (ООО "Да Милк-Агро") обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

29.03.2016 представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, истец произвел оплату услуг сервисного центра ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" по ремонту поврежденного ТС на основании акта выполненных работ от 08.04.2016 N ЦКР0042274 в размере 79 988 руб. 72 коп.

22.08.2017 истец обратился к ответчику в порядке уведомления с претензией о добровольном перечислении указанной денежной суммы на счет страховщика.

Между тем претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила ООО "Да Милк-Агро" убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, в связи с чем к АО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что факт причинения 01.02.2016 вреда автомобилю в результате падения с крыльца здания снега подтверждается протоколом осмотра происшествия от 01.02.2016, актом выполненных работ от 08.04.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что размер реального ущерба равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (79 988 руб. 72 коп.).

Из письма Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12.10.2017 N 10164/ИК следует, что дом N 79 к. 1, ул. Ферма-2 находится на балансе ФГБОУ "Казанский государственный аграрный университет", обслуживание здания осуществляет балансодержатель.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как балансодержателем своих обязанностей по содержанию имущества. Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган, потерпевшим исполнены.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Причиной падения снега с крыльца здания по адресу: д. 79, к. 1, ул. Ферма-2 г. Казань послужила его несвоевременная уборка, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, у ответчика, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию указанного дома, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, заявленные им также и в апелляционной жалобе, о том, что повреждения автомобиля зафиксированы без привлечения ответчика к мероприятиям по проверке факта падения снега с крыльца здания по следующим основаниям.

Ответчиком доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда, не представлено. Материалами дела подтверждается причинение повреждения транспортному средству 01.02.2016 именно в результате падения снега с крыльца здания, а не от противоправных действий третьих лиц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неясности места происшествия подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 20.11.2017 предлагал истцу уточнить адрес места происшествия. Истцом указано, что сход снега с крыльца здания произошел по адресу: г. Казань, ул. Ферма-2, дом N 79 к. 1 (л.д. 60).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 700 руб. в связи с частичной оплатой госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу N А65-30853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный аграрный университет"

(ОГРН 1031622501789, ИНН 1655018875), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 700 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева