|
12 сентября 2018 г.
|
Дело N А08-7372/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Кораблевой Г.Н.,
|
|
судей
|
Щербатых Е.Ю..,
|
|
|
Поротикова А.И.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТД "АГРОТОРГ": Горбунова С.С., доверенность N 170 от 18.11.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ТРЕЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы видеоконференц-связи между Арбитражным судом Республики Алтай, Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ТРЕЙД" (ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 по делу N А08-7372/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ТРЕЙД" (ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "АГРОТОРГ" (ИНН 3121181131, ОГРН 1063130002979) о взыскании 97 910,08 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ТРЕЙД" (далее - ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "АГРОТОРГ" (далее - ООО "ТД "АГРОТОРГ", ответчик) о взыскании убытков в размере 97 910,08 долларов США (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" явку своего представителя не обеспечило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "АГРОТОРГ" указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ТД "АГРОТОРГ", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 03.08.2016 истец получил от ответчика электронное письмо с приглашением принять участие в "закрытом" тендере на поставку аминокислот на комбикормовые заводы "АПХ Мираторг" в ноябре 2016 - январе 2017 года. В указанном письме ответчик указал наименование и количество товара - 500 тонн Треонина, грузополучателей, условия оплаты товара.
09.08.2016 на сайте Электронной Торговой площадки Группы Газпромбанк в сети Интернет по адресу: http://etp.gpb./#com/procedure/view/procedure/6645, размещено извещение о проведении процедуры Закупки, в котором было указано 3 лота, в том числе и Лот N 3 - 500 тонн Треонина. В графе "Сведения об организаторе" была указана компания ООО "ТД "АГРОТОРГ", контактным лицом указана Зверева Ольга и ее электронный адрес o.zvereva@belpig.ru.
Истец направили через указанную торговую площадку предложение по цене товара, а также документы, удостоверяющие качество продукта. Также 15.08.2016 и 17.08.2016 истец направил идентичное предложение по электронной почте o.zvereva@belpig.ru.
Как следует из позиции истца, 23.08.2016 на сайте ЭТП ГПБ был опубликован Протокол подведения итогов N ГП608319, в котором ООО "Пионер Трейд" было объявлено "победителем", указано, что заказчик заключает договор на поставку с участником N3, предложившим лучшую цену и данный участник не вправе отказаться от заключения договора.
25.08.2016 истцом получен посредством электронной почты от Зверевой О. график поставки товара объемом 360 тонн, позднее уточняющее письмо о том, что "ответчик забирает 500 тонн как договаривались", а график уточняющий будет позже.
Между истцом и Зверевой О. до 12.09.2016 велась переписка относительно поставки товара.
12.09.2016 истец получил от ответчика посредством электронной почты письмо, где сообщалось о проведении нового тендера на Треонин на иных условиях.
13.09.2016 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо с требованием принять товар по достигнутым договоренностям, с указанием того, что ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" заказан товар в Китае, вагоны с которым отправляются 15.09.2016.
16.09.2016 с электронного адреса Зверевой О. истцом был получен ответ на изложенное выше требование, в котором ответчик отказался от поставки товара, указав, что закупка N ГП608319 была направлена лишь для анализа рынка, без намерения заключать договор.
Истец полагает, что между сторонами путем обмена электронными письмами в совокупности с обменом документами на ЭТП ГПБ был заключен договор поставки 500 тонн Треонина по цене 1 967 доллара/тонну на паллетах и 1 962 долларов за тонну без паллет в мешках навалом.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.11.2016 о расторжении договора поставки 500 тонн Треонина по причине необоснованного отказа ООО "ТД "АГРОТОРГ" от исполнения заключенного договора, что выразилось в предложении участия в новом тендере по закупке данного товара.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает что ему причинены убытки в размере 97 910,08 долларов США.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
В соответствии с положениями пунктов 3, 6 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что 09.08.2016 на сайте Электронной Торговой площадки Группы Газпромбанк в сети интернет по адресу: http://etp.gpb./#com/procedure/view/procedure/6645, было размещено извещение о проведении процедуры Закупки (номер извещения ГП608319), в котором было указано 3 лота, в том числе и Лот N 3 - 500 тонн Треонина. В графе "Сведения об организаторе" была указана компания ООО "ТД "АГРОТОРГ", способ закупки - редукцион.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств (страниц интернет - ресурса) от 15.12.2016.
Как следует из содержания Приложения 13 указанного протокола осмотра доказательств (страниц интернет - ресурса) от 15.12.2016, в соответствии с протоколом подведения итогов процедуры ГП608319 от 26.09.2016, по результатам подведения итогов процедура признана несостоявшейся (пункт 7).
Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, победителем процедуры ГП608319 является ООО "Пионер Трейд", в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве подтверждения факта того, что истец признан победителем процедуры ГП608319 в материалы дела представлен Протокол подведения итогов ГП608319 от 23.08.2016 (том 1, л.д. 27), из пункта 7 которого следует, что "по результатам подведения итогов заключить контракт с ООО "Пионер Трейд", предложившего цену контракта".
Указанный документ каких-либо подписей, печатей, в том числе уполномоченных лиц ответчика не содержит. Представитель ООО "ТД "АГРОТОРГ" факт существования такого Протокола подведения итогов ГП608319 от 23.08.2016 отрицал.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При рассмотрении дела оригинал Протокола подведения итогов ГП608319 от 23.08.2016 не представлен, как и не доказано размещение данного Протокола сайте Электронной Торговой площадки Группы Газпромбанк в сети интернет по адресу: http://etp.gpb./#com/procedure/view/procedure/6645, что следует из Протокола осмотра доказательств от 15.12.2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства Протокол подведения итогов ГП608319 от 23.08.2016 (том 1, л.д. 27).
Кроме того, судом учтено, что доказательств того, что результаты процедуры ГП608319 от 23.08.2016 были оспорены, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлено. Требований о заключении договора по результатом проведенных торгов истцом не заявлено.
Электронная переписка между сторонами относительно завершения проведения процедуры ГП608319 от 23.08.2016 не подтверждает факта признания истца ее победителем.
По указанным выше основаниям судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что он считал себя победителем процедуры закупки, как несостоятельный.
Проверяя доводы ответчика о заключении договора поставки 500 тонн Треонина по цене 1 967 доллара за тонну на паллетах и 1 962 долларов за тонну без паллет в мешках навалом путем обмена электронными письмами в совокупности с обменом документами на Электронной Торговой площадки Группы Газпромбанк, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласие относительно существенных условий договора поставки между сторонами не достигнуто.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость
