Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11471/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-24591/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Т.А. Деминой,

по делу N А60-24591/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 585 руб. 83 коп., в том числе: 15 819 руб. 75 коп. долга, 766 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 27.04.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 28.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Истец не представил доказательств возникновения у него негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения обязательств, компенсация которых соответствовала бы применению неустойки. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-49371/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

08.10.2014 между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды имущества N 554-421/14, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование (для перевозки пассажиров и грузов) за плату транспортные средства, перечень которых определяется приложением N 1 к договору.

Транспортные средства были переданы на основании акта приема-передачи транспортных средств от 08.10.2014.

Пунктом 5.1 договора установлен срок субаренды транспортных средств - с 08.10.2014 по 30.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 срок действия договора продлен до 31.03.2016, а также установлено, что субарендатор возвращает транспортные средства по акту приема-передачи (возврата) 31.03.2016.

31.03.2016 по акту приема-передачи (возврата) транспортные средства были возвращены субарендодателю.

Также сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) страховых полисов от 31.03.2016 по договору субаренды имущества N 554- 421/14 от 08.10.2014, в соответствии с пунктом 3 которого ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу сумму компенсации за страховые полисы в размере 15 819 руб. 75 коп. в срок до 31.05.2016.

31.10.2016 сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 57/341 от 31.10.2016 на общую сумму 3 055 932 руб. 02 коп., в результате чего прекратились, в том числе, обязательства ответчика перед истцом оплатить 15 819 руб. 75 коп. по акту приема-передачи (возврата) страховых полисов от 31.03.2016 по договору субаренды имущества N 554-421/14 от 08.10.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу N А60-49371/2016 сделка истца с ответчиком по зачёту взаимных требований в виде акта зачёта N 57/341 от 31.10.2016 на общую сумму 3 055 932 руб. 02 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ответчика перед истцом, в том числе, по акту приема-передачи (возврата) страховых полисов от 31.03.2016 по договору субаренды имущества N 554 - 421/14 от 08.10.2014 на сумму 15 819 руб. 75 коп.

Истец 20.03.2018 направил ответчику претензию от 12.03.2018 N 06 с требованием об оплате задолженности по акту приема-передачи (возврата) страховых полисов от 31.03.2016 по договору субаренды имущества N 554 - 421/14 от 08.10.2014 на сумму 15 819 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признал его заключённым.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате суммы компенсации за страховые полисы в размере 15 819 руб. 75 коп. по акту приема-передачи (возврата) страховых полисов от 31.03.2016 ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предъявленные к нему исковые требования не оспорил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга в сумме 15 819 руб. 75 коп. удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2017 по 27.04.2018 в размере 766 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, является правильным. Требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о необоснованном не применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства не может применить положения статьи 333 ГК РФ, если заявление об их применении не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера процентов ответчиком заявлено не было, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу N А60-24591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина