Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-11961/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-19371/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июня 2018 года по делу N А41-19371/18,

принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 146671,36 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 27.07.2017 и 7332,60 руб. финансовой санкции за период с 29.03.2017 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворено, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части - в части отказа во взыскании неустойки 146671,36 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 27.07.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 02.08.2016 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Крайслер" государственный регистрационный знак М874ОК77, собственник - Самигулин Р.Р., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО - ЕЕЕ 0358854618).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каплевым А.Ю., в результате не соблюдения им требований п.п 10.1 ПДД РФ.

Страховой компанией был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63600 рублей на основании платежного поручения от 16.08.2016 N 109.

20.10.2016, не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы в ООО "НормаВэст".

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, иных документах и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО "НормаВэст", было составлено экспертное заключение.

По оценке экспертизы проведенной ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 184 816,50 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, недоплата составила 184 816,50 руб. - 63600 руб. = 121216,50 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, собственник ТС обратился к Ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты.

28 марта 2017 в соответствии с договором уступки права требований Самигулин Руслан Рафикович уступил, а ООО "Центр страховых выплат" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Крайслер госномер М874ОК77, в результате ДТП в полном объеме.

28.03.2017 направлена претензия с комплектом документов.

24.04.2017 направлена повторная претензия.

Решением Арбитражного суда Московской области А41-36120/2017 от 22.06.2017 исковые требования ООО "Центр страховых выплат" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 121 216 руб. 50 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойка в сумме 168 490 руб. 24 коп. за период с 10.11.2016 по 28.03.2017, финансовая санкция в сумме 8 423 руб. 40 коп. за период с 10.11.2016 по 28.03.2017, а также 9 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу был выдан исполнительный лист ФС N 017383306.

Решения суд исполнено 27.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 N 38259.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на наличие права на взыскание финансовой санкции и неустойки за период с 29.03.2017 по 27.07.2017 (дата исполнения решения суда в полном объеме).

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд признал его обоснованным только в части взыскания финансовой санкции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно указаниям, изложенным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период по момент фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 14 667,13 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

То обстоятельство, что в пользу истца уже была взыскана неустойка, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца при том, что обязанность в добровольном порядке исполнить решение суда лежит на ответчике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-19371/18 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат" неустойку в сумме 14 667,13 руб. за период с 29.03.2017 по 27.07.2017 и 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская