Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-12296/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А49-4099/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедПост" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу N А49-4099/2018 (судья Холькина М.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью "МедПост",

о взыскании штрафа в сумме 244 949 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедПост" о взыскании штрафа в сумме 244 949 руб. 82 коп., предусмотренного п. 6.7. государственного контракта N 410/146 от 28.09.2017 г. за нарушение обязательства по поставке инвалидам подгузников.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 г. (подготовлено в форме резолютивной части) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "МедПост" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между Государственным учреждением - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДПОСТ" (далее - ООО "МЕДПОСТ") в форме электронного документа был заключен государственный контракт N 410/146, номер реестровой записи N 1583611083017000161 (далее - Контракт) на поставку инвалидам (далее - Получатели) подгузников (далее - Товар).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязан был поставить Получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязан был оплатить фактически поставленный Получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения к Контракту N 489 от 27.10.2017 составляла 2 448 831 руб. 80 коп. Количество подгузников, предусмотренное условиями Контракта 133 472 шт.

Сумма фактического исполнения Контракта по состоянию на 26.12.2017 составила 2006665 руб. 55 коп., количество поставленных инвалидам подгузников 109392 шт., что подтверждается Актами о приемке поставленных товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения за период и платежными поручениями.

Как следует из вышеизложенного, ООО "МЕДПОСТ" не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 Контракта.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Поставщик, заключив Контракт, принял на себя обязательства по поставке товара, тем самым подтвердил согласованность предмета Контракта и сроки его исполнения, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, любое обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства.

В связи с нарушением Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, отделение Фонда руководствуясь пунктом 9.1. Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 2 статьи 450.1, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 декабря 2017 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 2 февраля 2018 года.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отделение Фонда направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области) о включении информации об ООО "МЕДПОСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

21 февраля 2018 года УФАС по Пензенской области было приняло решение о включении сведений об ООО "МЕДПОСТ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

На основании п. 6.7 Контракта отделением Фонда было выставлено требование от 31.01.2018 за N 04-15/04-496 об уплате штрафа в размере 10 % цены Контракта, что составляет 244 949 (двести сорок четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 82 копейки в срок до 01.03.2018 и направлено в адрес ООО "МЕДПОСТ".

До настоящего времени, указанная сумма штрафа ООО "МЕДПОСТ" не оплачена.

Невыполнение участником закупки требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" повлекло невозможность исполнения контракта в определенные отделением Фонда сроки, что, в свою очередь влечет не только нарушение интересов отделения Фонда, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник аукциона, являясь профессиональным участником рынка, должен был осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий и предпринять надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения публичных обязанностей.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что ООО "МЕДПОСТ" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении обществом определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с общества с ограниченной ответственностью "МедПост" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу N А55-10756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедПост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов