Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37318/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21455/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-228680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018

по делу N А40-228680/17, принятое судьей Прижбиловым С.В (шифр судьи 181-1806),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Пирит" (ОГРН 1037716014544, адрес: 129281, г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, корп. 2, 3, оф. 130)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко Н.Д. по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 17.01.2018,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЖСК "Пирит" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 N 03.200703-ТЭ в размере 644 165,16 рублей за декабрь 2016 года, неустойки в сумме 138 756,55 рублей согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2017, неустойки (пени), рассчитанной с 02.12.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-228680/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность выводов суда первой инстанции о неправомерности расчетов истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили Договор теплоснабжения N 03-200703-ТЭ (л.д.9-19).

Истец обязался поставить Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для пред отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, и оплатить её в порядке, сроке и на условиях, определенных Договором.

В силу пункта 6.1 договора оплата тепловой энергии потребленной ответчиком производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии с пунктами 3.4. - 3.6. договора (пункт 6.5. договора).

Как указывает истец, поскольку в период ноябрь- декабрь 2016 общедомовые приборы учета не были допущены к коммерческому учету, количество тепловой энергии определено истцом по нормативу.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно установил, что, в соответствии с пунктом 6.6.2 Договора, о выходе из строя приборов учета стороны актов не составляли. В нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" истец не доказал отсутствие приборов учета, их неисправность, нарушение сроков предоставления показаний приборов учета, а также не привел каких-либо иных показаний приборов учета.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно расчетный центр города" измерительные приборы были закреплены за ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ".

Месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь и декабрь 2016 года, составленными истцом, ответчиком и ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" подтверждается, что по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, к. 2 по прибору ВИС.Т-НС N 13446 расход тепловой энергии составил за ноябрь 2016 года 144, 7680 ГКал, по адресу: года Москва, ул. Менжинского, д. 38, к. 3 по прибору ВИС.Т-НС N 49825 расход тепловой энергии составил за ноябрь 2016 - 135, 8468 ГКал, по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, к. 2 по прибору ВИС.Т-НС N 13446 расход тепловой энергии составил за декабрь 2016 года 171, 3176 ГКал, по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, к. 2 по прибору ВИС.Т-НС N 49825, расход тепловой энергии составил за декабрь 2016 года - 159, 9514 ГКал, а итого за ноябрь 2016 года - 280, 6148 ГКал, за декабрь 2016 года - 331, 269 ГКал, ргтого 611, 883 ГКал.

Актов приемки-передачи тепловой энергии, в соответствии с пунктом 3.9 Договора, ответчик не подписывал, указал в них на свое несогласие с представленными в них данными.

Ответчик оплатил по Договору за ноябрь 2016 - 769.658 руб. 56 коп., за декабрь 2016 - 299.543 руб. 38 коп., а всего 1.069.201 руб. 94 коп., что подтверждается справкой о задолженности и расчетом, составленными истцом.

Приборы учета были законным образом введены в эксплуатацию, что подтверждается, согласно ч. 1 и 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 75 АПК РФ, подписанными Истцом и Ответчиком Актами допуска в эксплуатацию от 01.09.2006 и 07.11.2006.

24.03.2015 "ЦентрЭперго" подписало действительное до 24.03.2019 Свидетельство о поверке N Т91946/1 теплосчетчика ВИС. ТN 13446.

24.03.2015 "ЦентрЭнерго" подписало действительное до 24.03.2019 Свидетельство о поверке N 191947/1 теплосчетчика ВИС.ТN949825.

14.07.2016 истец подписал Акт N 3974/03/16 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя (узел учета ВИСТ N 13446). Ответчик поставил отметку об ознакомлении с Актом.

18.07.2016 истец подписал Акт N 3975/03/16 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя (узел учета ВИСТ N 49825). Ответчик поставил отметку об ознакомлении с Актом.

Кроме того, дома ответчика прошли проверку и были признаны готовыми к отопительному сезону, включая и приборы учета, что подтверждается, Актами готовности системы отопления здания от 12.08.2017 и Паспортами готовности жилого дома и придомовой территории от 12.09.2016, а также полученным 29.09.2016 истцом паспортом готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

Суд правильно учел, что приборы учета были введены в эксплуатацию, поверены, признаны истцом исправными, они подлежали использованию для коммерческого учета, а значит, Ответчик должен оплачивать тепловую энергию именно по показаниям приборов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-228680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук