Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-9956/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А50-36560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Ашихмина Ю.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2018);

от ответчика: Герасименко К.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2018);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по делу N А50-36560/2017

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1075904015945, ИНН 5904169698)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звёздный "Гарант" (ОГРН 1025900890443, ИНН 5904082447)

о понуждении заключить договор аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:9205 площадью 2718 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Коммунистическая, на срок с 05.04.2018 по 04.04.2067; о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2015 по 30.03.2018 в сумме 69 991 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 30.03.2018 в сумме 14 253 руб. 71 коп. (с учетом изменения предмета иска, уменьшения размера иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звёздный "Гарант".

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 76 740 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 69 991 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 748 руб. 69 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 22.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт владения и пользования ответчиком земельным участком в заявленный период времени. На земельном участке с кадастровым номером 59:41:0010001:8648 находились объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам. Порядок использования этого земельного участка определен не был. С момента приобретения в 2014 года здание мастерской не использовалось, также не использовался земельный участок, так как необходимость доступа к зданию отсутствовала. Границы земельного участка были определены только в ходе рассмотрения дела, определение размера неосновательного обогащения исходя из пользования и владения всем земельным участком противоречит фактическим обстоятельствам дела, контррасчет был представлен ответчиком в отзыве на исковое заявление. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи муниципального имущества от 18.12.2013 N 01-34-371-13 ответчик является собственником 2-этажного нежилого здания (здания мастерской) с кадастровым номером 59:41:0000000:198 общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, военный городок N 1.

Право собственности ответчика на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2014 за N 59-5914/201/2014-536.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2017 здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 59:41:0010001:8648 площадью 6 083 кв.м, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городской округ ЗАТО Звёздный Пермского края.

Как указывает истец, с момента приобретения здания ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 59:41:0010001:8648 без оформления правоустанавливающих документов, пользование участком не оплачивал.

Истец направил ответчику письмо от 13.05.2016 N СЭД-07-10.1-50 с указанием на необходимость заключения договор аренды земельного участка, на котором расположено имущество ответчика.

15.07.2016 Администрацией ЗАТО Звёздный вынесено постановление N 979 о предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8648 площадью 6083 кв.м на срок с 04.12.2015 по 03.12.2064.

17.08.2016 ответчику для подписания был направлен проект договора аренды земельного участка.

21.09.2017 истец направил ответчику письмо с требованием заплатить неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, проект договора аренды земельного участка не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по поручению истца проведены землеустроительные работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8648 с целью образования из него участка, необходимого для эксплуатации здания ответчика.

В результате землеустроительных работ образован земельный участок площадью 2718 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:41:0010001:9205 с указанием адреса: Пермский край, п. Звездный, ул. Коммунистическая, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2018.

Ввиду этого истцом изменен предмет иска и его размер, истец просит обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:9205 и взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком данной площадью, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в заявленный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, он должен был оплачивать использование земли в размере установленной арендной платы.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная плата за землю.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 04.12.2015 по 30.03.2018 составляет 69 991 руб. 52 коп.

Размер неосновательного обогащения определен истцом аналогично размеру арендной платы, подлежащей уплате за пользование участком, и исходя из методики расчета размера арендной платы, предусмотренной Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности ЗАТО Звездный Пермского края, утвержденного решением Думы ЗАТО Звездный от 25.11.2014 N 118.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт владения и пользования ответчиком земельным участком в заявленный период времени, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8648 было обусловлена нахождением на нем нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Впоследствии был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:9205, общей площадью 2718 кв.м, необходимый для эксплуатации именно здания мастерской.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 04.12.2015 по 30.03.2018 исходя из площади земельного участка равной 2718 кв.м.

Доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости ответчика и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка равной 2718 кв.м, а также доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации объекта ответчик использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, ответчиком не представлено.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался площадью земельного участка в размере 2718 кв.м.

Контррасчет ответчика, представленный в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку произведен ответчиком исходя из площади земельного участка равной 600 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статья 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 30.03.2018 составили 14 253 руб. 71 коп.

Признав расчет истца неверным, суд первой инстанции определил подлежащим удовлетворению требования в сумме 6 748 руб. 69 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:9205 площадью 2718 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Коммунистическая, на срок с 05.04.2018 по 04.04.2067.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды от 04.05.2018 N 01-34-42-18, приложения к нему, акт приема - передачи земельного участка от 04.05.2018, установив, что договор аренды указанного земельного участка на заявленный истцом срок уже подписан сторонами, все существенные условия договора такого рода согласованы, письменная форма договора аренды соблюдена, земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворение требований истца в данной части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.05.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку такие документы ответчиком не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу N А50-36560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1075904015945, ИНН 5904169698) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов