Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-3178/18

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А18-534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый рынок" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2018 по делу N А18-534/2018 (судья Мержоев М.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый рынок" к Ингушскому филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

о признании незаконным акта безучетного потребления электроэнергии от 29.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый рынок": представителей Махлоева А-М. А. по доверенности от 27.08.2018, Бекбузарова М.Т. по доверенности от 27.08.2018,

от Ингушского филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представителя Дзейтова М.Н. по доверенности от 31.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый рынок" (далее - заявитель, ООО "Новый рынок") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Ингушскому филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, ПАО "МРСК") о признании незаконным акта безучетного потребления электроэнергии от 29.11.2016.

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ООО "Новый рынок" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Новый рынок" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ПАО "МРСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 14.06.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2016 между ООО "Новый рынок" и ПАО "МРСК" заключен договор энергоснабжения N 0602041000504/01-02-101 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию потребителю, а потребитель - оплачивать полученную от гарантирующего поставщика электроэнергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, договорные объемы потребления и мощности.

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирования реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора потребитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств потребителя, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств.

Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и сетевой организации к средствам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний и осуществления иных проверок (пункт 2.3.21 договора).

29.11.2016 сотрудниками сетевой организации проведена проверка счетчика, установленного по месту нахождения заявителя. В ходе проведения проверки и осмотра электросчетчика у сотрудников сетевой организации возникли подозрения во вмешательство в прибор учета, в результате чего указанный прибор учета был демонтирован и упакован в бокс для отправки на проведение экспертизы.

По результатам проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.11.2016 N 000137, подписанный представителем заявителя Бузуртановым М.М. и представителями ответчика Цечоевым И.С., Каитовым И.А. и Бузуртановым М.М.

На основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт" экспертизы было составлено заключение эксперта N 1008-851 от 02.10.2017, согласно которому счетчик электрической энергии ООО "Новый рынок" признан не соответствующим требованиям нормативной документации; все энергетические параметры счетчика являются недостоверными по причине отсутствия месячных срезов в электронной памяти данного счетчика.

На основании составленного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, согласно акту от 29.11.2016 N 000137.

Несогласие ООО "Новый рынок" с названными объемами потребления газа и предъявленными к оплате суммами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконными действий по начислению (расчету) задолженности за газ, исходя из мощности газопотребляющего оборудования, обязании произвести перерасчет платы за газ, обязании исключить из взаиморасчетов начисленной суммы.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

ПАО "МРСК", рассчитавшее и предъявившее к оплате счета за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ООО "Новый рынок". Акт безучетного потребления электроэнергии от 29.11.2016 не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт его составления не нарушает прав ООО "Новый рынок". Такие способы защиты как признание незаконными действий ПАО "МРСК" по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющих установок, признание актов безучетного потребления электроэнергии недействительными, в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрены.

Поскольку ООО "Новый рынок" оспаривает только действия по составлению акта о безучетном потреблении, на рассмотрение суда спор о наличии задолженности за спорный период не заявлен, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, задолженность ООО "Новый рынок" отсутствовала. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 18.09.2017 задолженность ООО "Новый рынок" составляла 40 200,84 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 задолженность ООО "Новый рынок" составляла 30 000 руб.

Из указанных актов сверки следует, что фактически ООО "Новый рынок" оплачивало услуги по договору энергоснабжения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Новый рынок" в судебном заседании пояснили, что фактически оплатили спорную задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 155 от 15.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 1 от 17.01.2017 на сумму 224 018,76 руб.

В отсутствие задолженности, истец ошибочно обращается с требованиями о признании акта безучетного потребления недействительным, поскольку ПАО "МРСК" не обращается с требованиями о взыскании задолженности на основании акта безучетного потребления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора не может быть дана оценка акту о безучетном потреблении электрической энергии от 29.11.2016 N 000137.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей также приходит к выводу о том, что истец, ссылаясь на фактическое отсутствие оснований для начисления спорной задолженности, при наличии перечислений покрывающих спорную задолженность, а также при отсутствии, по мнению истца обязанности по её оплате, истец вправе обратится с иском о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МРСК" в части произведенной оплаты, превышающей фактическую задолженность.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2018 по делу N А18-534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов