Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 05АП-6073/18

г. Владивосток

13 сентября 2018 г.

Дело N А24-1542/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

апелляционное производство N 05АП-6073/2018

на решение от 25.05.2018 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1542/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

(ИНН 410105769792, ОГРНИП 313410123900023)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 103 219 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - истец, предприниматель, ИП Заец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант", общество) о взыскании 103 219 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2017 по 02.02.2018. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 22.05.2018, в виде мотивированного судебного акта 25.05.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал 103 219 рублей неустойки, 4 097 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия о необходимости выплаты суммы неустойки с расчетом в адрес ответчика не подавалась. Полагал, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора цессии между Бречаловой Е.В. и истцом, а именно отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения по договору, в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда, которую просит взыскать истец. Взысканная неустойка превышает размер страхового возмещения в 3,4 раза, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец имеет право начислять неустойку только за период с даты направления страховщику претензии о несогласии с размером страхового возмещения. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 11.09.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 в г. Петропавловск-Камчатском по ул. Мишенная, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем "Митсубиси Паджеро Мини" (государственный регистрационный знак В 491 ВЕ 41) под управлением Приваловой И.И. и автомобилем "Ниссан Икстера" (государственный регистрационный знак А 775 ХА 41) под управлением Городецкой Г.И. В результате ДТП, совершенного по вине Городецкой Г.И.. Автомобиль "Митсубиси Паджеро Мини" получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Хоска" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0399113563. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0712614182.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.06.2017 по делу N 2-5408/2017 с АО "САК "Энергогарант" взыскано в пользу Бречаловой Е.В. (согласно договору цессии, заключенному с Приваловой И.И.) в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, сумма страховой выплаты в размере 44 300 руб., сумма иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере стоимости услуг экспертной организации, составляющей 11 000 руб. и стоимости почтовых услуг - 340 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 22150 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 января 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 59 805 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., а всего - 152 904 руб. В удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. о взыскании с АО "САК "Энергогарант" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

Решение суда исполнено 02.02.2018 платежным поручением N 876667, при этом решение исполнено уже в пользу индивидуального предпринимателя Заец Д.Л. ввиду того, 19.07.2017 между Бречаловой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Заец Д.Л. заключен договор цессии, предметом которого является право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, направленной 30.03.2017 и полученной ответчиком 07.04.2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, переход к Бречаловой Е.В. права требования возмещения убытков из указанного ДТП, соблюдение требований законодательства при обращении с заявлением о страховой выплате установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.06.2017 по делу N 2-5408/2017.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии), заключенное между Бречаловой Е.В. и истцом соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло истцу.

Доводы апеллянта об отсутствии в договоре цессии указания на конкретную сумму уступаемого права отклоняется, поскольку из предмета договора усматривается уступка права в полном объеме. Позиция об отсутствии доказательств осуществления оплаты цессионарием оплаты уступленного права не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для определения момента перехода уступленного права и действительности договора исходя из его условий.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

Довод апеллянта о том, что начисление неустойки должно осуществляться с момента получения от истца претензии о необходимости доплаты суммы страхового возмещения несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом довод апеллянта о значительном размере примененных к страховщику мер ответственности и превышении суммы взысканных неустойки и финансовой санкции над размером страхового возмещения не принимается во внимание, поскольку существенный размер неустойки и финансовой санкции обусловлен существенной длительностью неисполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим и осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, не являются основанием для снижения неустойки, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг ситуации недопустимо.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего.

При обращении с иском о взыскании страхового возмещения, рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-5408/2017, истец также заявлял требование о взыскании неустойки, решением от 14.06.2017 с ответчика взыскана неустойка за период с 31.01.2017 по 14.06.2017, при этом для соблюдения претензионного порядка ИП Бречаловой направлялась претензия от 24.03.2018, также содержащая требование об оплате неустойки в предпоследнем абзаце текста претензии.

При этом, согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования как о выплате страхового возмещения, так и о взыскании неустойки, по смыслу приведенного разъяснения Пленума ВС РФ, необходимости в направлении дополнительных претензий страховщику не имеется.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, рассмотрение дела в упрошенном порядке, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Каких-либо доказательств необоснованности понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб. апеллянтом не представлено, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу N А24-1542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев