Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-7066/18

г. Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А27-5295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. до перерыва с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Полевый В.Н. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", открытого акционерного общества "Торговый дом Трейд-КНК"" (N 07АП-7066/2018 (1/2)) на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5295/2018 (судья Серафимович Е.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (ОГРН 1084238001132, ИНН 4238022840, 654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Туркменская, 20)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 37 588 967,41 руб. долга, 959 096,04 руб. пени,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к открытому акционерному общества "Торговый дом Трейд-КНК"

о взыскании 104 982,21 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (до перерыва) - Кириченко А.П. по доверенности от 09.01.2018 N 1 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (далее - ООО "ТД Трейд-КНК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 37 588 967,41 руб. долга, 959 096,04 руб. пени.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД Трейд-КНК" 104 982,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.11.2016 N 1568/ЮК/16.

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "ТД Трейд-КНК" удовлетворены: с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТД Трейд-КНК" взыскано 37 588 967,41 руб. долга, 959 096,04 руб. пени, 200 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 38 748 063,45 руб.

Судебные расходы по данному иску отнесены на ответчика.

Исковые требования ПАО "УК "Южный Кузбасс" удовлетворены частично: с ООО "ТД Трейд-КНК" взыскано 46 804,24 руб. пени, 1 849,96 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 48 654,20 руб. В остальной части иска отказано.

Судебные расходы по данному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд произвел зачет, в результате которого взыскал с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТД Трейд-КНК" 38 699 259,25 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "УК "Южный Кузбасс", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Трейд-КНК" отказать. При отклонении судом требований ПАО "Южный Кузбасс" снизить размер неустойки до разумных пределов.

Указывает, что суд лишил его права на предоставления возражений и объяснений относительно заявления об изменении исковых требований за исх. N 480 от 21.05.2018 и отзыва на встречное исковое заявление за исх. N 479 от 21.05.2018, которое поступило от истца в Арбитражный суд Кемеровской области 25.05.2018.

Кроме того, заявление и отзыв на встречное исковое заявление ПАО "УК "Южный Кузбасс" также не были представлены.

В исковом заявлении ООО "ТД Трейд-КНК" соединило несколько требований к ответчику, основанных на разных договорах: от 01.11.2016 N 1568 ЮК/16 и от 26.06.2017 N 748 ЮК/17.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" не согласно с выводами суда относительно подписания спецификаций от 16.06.2017 N 17 и N18 к договору N 1568/ЮК/16 именно 30.06.2017.

Податель апелляционной жалобы просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

ООО "ТД Трейд-КНК" представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО "УК "Южный Кузбасс", в котором не соглашается с ее доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ТД Трейд-КНК" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании пени в размере 46 804,24 руб., расходов от уплаты государственной пошлины в сумме 1 849,96 руб., всего 48 654,20 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что судом не дана правовая оценка акту готовности ДВС за исх. N 837 от 21.07.2017, из которого следует, что моментом исполнения ООО "ТД Трейд-КНК" своей обязанности по проведению ремонта является именно дата подписания данного акта.

В представленных до судебного заседания возражениях ПАО "УК "Южный Кузбасс" на апелляционную жалобу ООО "ТД Трейд-КНК" общество поясняет, что доводы апеллянта не основаны на нормах права и условиях договора от 01.11.2016 N 1568 ЮК/16, в связи с чем просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "УК "Южный Кузбасс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ТД Трейд-КНК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ПАО "УК "Южный Кузбасс" возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-05 час. 23.08.2018.

После перерыва заседание продолжено, представители сторон не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, заслушав до перерыва представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО "ТД Трейд-КНК" (подрядчик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) заключен договор N 1568ЮК/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания производства фирмы Cummins следующих моделей: КТА-50 (17шт.), КТА-38 (4шт), КТТА-19 (1шт), КТА-19 (1шт.) (пункт 1.1 договора) Наименование, объем, стоимость и соки выполнения работ определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2).

Спецификацией N 17 установлена обязанность подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту ДВС КТА-50 стоимостью 9 377 840,57 руб., в том числе НДС, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о готовности двигателя к передаче.

28.06.2017 сторонами подписан акт о готовности N 738.

Спецификацией N 18 установлена обязанность подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту ДВС КТА-50 стоимостью 9 177 301,89 руб., в том числе НДС, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о готовности двигателя к передаче.

21.07.2017 сторонами подписан акт о готовности N 837.

Спецификацией N 19 установлена обязанность подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту ДВС КТА-50 стоимостью 9636855,34 руб., в том числе НДС, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о готовности двигателя к передаче.

21.07.2017 сторонами подписан акт о готовности N 838.

Спецификацией N 20 установлена обязанность подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту ДВС КТА-38 стоимостью 6 880 530,29 руб., в том числе НДС, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о готовности двигателя к передаче.

14.02.2018 сторонами подписан акт о готовности N 139.

Всего задолженность за оказанные по перечисленным спецификациям услуги составляет 34 072 528,09 руб.

В адрес заказчика неоднократно направлялись претензии (от 09.01.2018 N 004, от 17.01.2018 N 049, от 12.02.2018 N 136, от 19.03.2018 N 265) с требованием оплатить задолженность по договору, которые остались без ответа и без исполнения.

26.06.2017 между ООО "ТД Трейд-КНК" (подрядчик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) заключен договор N 748ЮК/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания производства фирмы Cummins следующих моделей: КТТА-19 (2шт), КТА-19 (1шт.) (пункт 1.1 договора). Наименование, объем, стоимость и соки выполнения работ определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Спецификацией N 1 установлена обязанность подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту ДВС КТА-19С стоимостью 3 516 439,32 руб., в том числе НДС, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о готовности двигателя к передаче.

19.09.2017 сторонами подписан акт о готовности N 1072.

17.01.2018 в адрес заказчика направлена претензия N 050 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 3 516 439,32 руб., которая остались без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТД Трейд-КНК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают выполнение им работ на сумму 37 588 967,41 руб., ответчик не представил достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы ПАО "УК "Южный Кузбасс", приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 37 588 967,41 руб. были выполнены ООО "ТД Трейд-КНК" и приняты ПАО "УК "Южный Кузбасс".

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 37 588 967,41 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о готовности и ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 37 588 967,41 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора N 1568 ЮК/16 за несвоевременную оплату работ заказчик обязался оплатить пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истец начислил неустойку в следующих размерах:

- в связи с неоплатой работ по спецификации N 17 неустойка в размере 604 803,46 руб. за период с 11.07.2017 по 20.03.2018,

- в связи с неоплатой работ по спецификации N 19 неустойка в размере 611 860,01 руб. за период с 01.08.2017 по 20.03.2018,

- в связи с неоплатой работ по спецификации N 20 неустойка в размере 37 842,92 руб. за период с 27.02.2018 по 20.03.2018,

Пунктом 7.3 договора N 748 ЮК/17 за несвоевременную оплату работ заказчик обязался оплатить пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка за период с 30.09.2017 по 20.03.2018 в размере 160 493,18 руб., принимая во внимание ограничение суммы неустойки, установленное пунктом 7.3 договора (3% от суммы долга), заявлено о взыскании 105 493,18 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" заявлено о применении положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по контракту неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 959 096,04 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд лишил его права на предоставления возражений и объяснений относительно заявления об изменении исковых требований за исх. N 480 от 21.05.2018 и отзыва на встречное исковое заявление за исх. N 479 от 21.05.2018, которое поступило от истца в Арбитражный суд Кемеровской области 25.05.2018.

Между тем материалами дела подтверждается, что ПАО "УК "Южный Кузбасс" заявление об изменении исковых требований за исх. N 480 от 21.05.2018 и отзыв на встречное исковое заявление за исх. N 479 от 21.05.2018 были получены по почте 25.05.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма, представленные ООО "ТД "Трейд-КНК".

Поскольку судебное заседание было назначено на 29.05.2018, у ответчика по первоначальному иску имелось достаточно времени для представления мотивированных возражений либо направления представителя в суд первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 29.05.2018 представитель истца просил не рассматривать заявление об увеличении исковых требований, в связи с чем иск был рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Также несостоятельным является довод ПАО "УК "Южный Кузбасс" о том, что в исковом заявлении ООО "ТД Трейд-КНК" соединено несколько требований к ответчику, основанных на разных договорах: от 01.11.2016 N 1568 ЮК/16 и от 26.06.2017 N 748 КЖ/17.

Указанное право истца предусмотрено частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом установлено, что в указанных договоров участвуют одни и те же лица, исковые требования однородны, основания исковых требований тождественны, в связи с чем рассмотрение однотипных вопросов с одинаковыми требованиями обеспечивает принцип процессуальной экономии, а рассмотрение таких вопросов в разных процессах является нецелесообразным и приводит к увеличению судебных издержек.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО "УК "Южный Кузбасс" не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании неустойки в размере 104 982,21 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 7.2 договора от 01.11.2016 N 1568ЮК/16 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде 1/300 ключевой ставки ЦБРФ от стоимости выполненных с нарушением сроков работ за каждый день просрочки.

18.01.2018 ПАО "УК "Южный Кузбасс" в адрес ООО "ТД Трейд-КНК" направлена претензия, в которой заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и возникшую в связи с этим ответственность подрядчика, предусмотренную договором.

Нарушение срока выполнения работ и оставление указанной претензии со стороны подрядчика без ответа послужили основанием для обращения ПАО "УК "Южный Кузбасс" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спецификации от 16.06.2017 N 17 установлено, что подрядчик обязан в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации выполнить работы стоимостью 9 377 840,57 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании 16 880,11 руб. неустойки, суд пришел к выводу, что из текста спецификации следует, что полномочным представителем заказчика указанная спецификация подписана 30.06.2017, следовательно, условия, содержащиеся в данной спецификации согласованы лишь 30.06.2017 и срок выполнения работ (14 дней) подлежит исчислению именно с момента согласования, то есть с 30.06.2017.

Учитывая, что работы сданы ответчику 06.07.2017, нарушений срока выполнения работ со стороны подрядчика допущено не было, в связи чем во взыскании 16 880,11 руб. неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по спецификации N 18, суд пришел к выводу, что работы сданы ответчику 01.08.2017, в то время как подрядчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 14.07.2017.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 46 804,24 руб. за 17 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Действительно, спецификация от 16.06.2017 N 18 подписана заказчиком 30.06.2017, в связи с чем подрядчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, если у заказчика имеются замечания к выполненной работе, то они должны быть указаны в акте приемки выполненных работ.

01.08.2017 между ООО "ТД "Трейд-КНК" и ПАО "Южный Кузбасс" был подписан акт N 1343 к спецификации N 18, в котором стороны подтвердили, что услуги по указанной выше спецификации выполнены полностью и в срок и что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем в материалах дела имеется Акт готовности ДВС за исх. N 837 от 21.07.2017, согласно которому ООО "ТД "Трейд-КНК" провело капитальный ремонт ДВС по спецификации N 18 21.07.2017 и готово было передать двигатель Cummins КТА-50 в адрес ПАО "УК "Южный Кузбасс".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моментом исполнения ООО "ТД Трейд-КНК" своей обязанности по проведению ремонта является именно дата подписания Акта готовности ДВС от 21.07.2017, который свидетельствует о факте выполнения работ 21.07.2017.

При таких обстоятельствах, ООО "ТД Трейд-КНК" допущено нарушение срока выполнения работ с 15.07.2017 (начало просрочки срока выполнения работ) по 20.07.2017 (окончание срока просрочки ввиду подписания сторонами Акта готовности ДВС от 21.07.2017), в связи с чем размер неустойки составит 16 519,14 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Основание изменения решения суда первой инстанции - несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2018 года по делу N А27-5295/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" 37 588 967 руб. 41 коп. долга, 959 096 руб. 04 коп. пени, 200 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 38 748 063 руб. 45 коп.

Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.

Исковые требования публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 16 519 руб. 14 коп. пени, 651 руб. 39 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 17 170 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по данному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" 38 730 892 руб. 92 коп."

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" 1 980 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина