Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41199/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-67749/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАОУ ДПО г Москвы "Московский центр качества образования" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018, принятое судьей А.В. Чадовым (шифр судьи 12-449), в порядке упрощенного производства по делу N А40-67749/18,

по исковому заявлению ГАОУ ДПО МЦКО

к ООО "ВДС Строй"

третье лицо: ГКУ СФК ДО г.Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76.232,26 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ДПО МЦКО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВДС Строй" (далее - ответчик) в пользу учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 76.232,26 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства.

Определением от 10.04.2018 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГАОУ ДПО г Москвы "Московский центр качества образования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, актом проверки выявлено завышение объемов выполненных работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора N 31603945726 от 05.09.2016 ответчиком были выполнены работы по приведению технического состояния ограждения и асфальтового покрытия на территории истца в 2016 году.

В период с 21.08.2017 по 20.09.2017 заказчиком была проведена проверка и контрольные обмеры. Актом от 20.09.2017 установлено завышение объема выполненных работ на сумму 76.232,26 рублей в рамках работ по исправлению профиля щебеночных оснований без добавления нового материала на площади 552 кв.м.

Посчитав сумму в размере 76.232,26 рублей неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Между тем, доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что согласно п. 6 локальной сметы к договору ответчику надлежало выполнить работы по исправлению профиля щебеночных оснований без добавления нового материала на площади 552 кв.м. При этом, указанные работы включали в себя очистку основания, кирковку с поливкой водой, со сгребанием, перемещением и последующим разравниванием вскиркованного материала.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы ответчиком были выполнены в соответствии с техническим заданием. Результаты работ предъявлялись к приемке, во время приемки истец замечаний по указанным работам не предъявил.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам работ сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2016 N 1.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, исходя из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что послужило основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств.

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Довод жалобы о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку актом контрольной проверки выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что о составлении Акта от 20.09.2017 ответчик не был уведомлен, также, истцом не указано каким образом установлено обстоятельство завышения объемов и стоимости работ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Истец вызывал представителей Подрядчика для дачи разъяснений и привлекал Ответчика к участию в проводимой в отношении Истца проверки, в связи с чем она проведена в отсутствии Ответчика и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий, в связи с чем акт проверки не является допустимым доказательством завышения Подрядчиком объемов и стоимости работ.

Кроме того, до предъявления иска, о каких-то фактических недостатках работ Истцом Ответчику не заявлено.

В настоящем деле Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, Истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене, в том числе скрытых работ. При таких обстоятельствах ссылка Истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2018 года по делу N А40-67749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАОУ ДПО г Москвы "Московский центр качества образования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк