Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-13701/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-18087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бахатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дрезнастрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дрезнастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-18087/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрезнастрой" о взыскании денежных средств, третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДрезнаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 02 февраля 2016 года за период с 17 февраля 2016 года по 24 января 2018 года в размере 11 104 980 руб., неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 02 февраля 2016 года в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 25 января 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине за подачу иска в размере 78 525 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору купли-продажи имущества N 2 от 02 февраля 2016 года за период с 17 февраля 2016 года по 24 января 2018 года в размере 1 106 866 руб. 14 коп., неустойка по договору купли-продажи имущества N 2 от 02 февраля 2016 года в размере 0,5% от суммы задолженности - 3 137 000 руб. за период с 25 января 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 78-80).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года МУП "Теплосеть" (продавец) и ООО "Дрезнастрой" (покупатель) заключил договор продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся у продавца на праве хозяйственного ведения:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 737,6 кв.м., кадастровый номер 50:24:0000000:50042, инвентарный номер 187:060-4957, литер Б, Б1, б, б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Зимина И.Н., д. 7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:24:0020210:46, общей площадью 4 770 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий и образовательных учреждений, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Орехово- Зуевский район, г. Дрезна, ул. Зимина И.Н., д. 7, а покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить за него обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных договором.

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить передаваемое имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.2 - 3.2.4 договора, оплата имущества (здания и земельного участка) осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора (т.е. до 16 февраля 2016 года).

Поскольку покупатель в нарушение условий договора обязательства по оплате не исполнил, истец обратил в арбитражный суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-55822/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, с ООО "Дрезнастрой" в пользу МУП "Теплосеть" взыскано 3 137 000 руб. задолженности, 38 685 руб. государственной пошлины.

Поскольку решение ответчиком до настоящего момента не исполнено, задолженность не погашена, истец 24 января 2018 года направил в адрес ответчика претензию исх. N 228 с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств по оплате недвижимого имущества, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 104 980 руб. 00 коп., рассчитанный за период с 17 февраля 2016 года по 24 января 2018 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,5% от цены имущества за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контррасчет, согласно которому рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в размере 1 106 866 руб. 14 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях N 13-О от 22 января 2004 года и N 277-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно к выводу о возможности снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 1 106 866 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 25 января 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки, произведенный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании за период с 25 января 2018 года по день фактической оплаты суммы долга подлежит отклонению, поскольку такое уменьшение неустойки не нарушает права ответчика, а напротив направлено на соразмерность взыскиваемой суммы за нарушение обязательств оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того обстоятельство, что в пользу истца уже была взыскана неустойка с применением положений статьи 333 ГК РФ, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца при том, что обязанность в добровольном порядке исполнить решение суда лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-18087/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова