Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38901/18

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-231783/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-231783/17, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 4 426 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 426 рублей 18 копеек в возмещение убытков.

Решением суда от 02 июля 2018 года требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с условиями договора, 19 декабря 2016 года ООО "ЛокоТех-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии ЧМЭЗ N 7134 в объеме ТО-3 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

В последующем, 4 января 2017 года в 06 ч. 22 мин. на перегоне Дикая - Молочная участка Череповец - Вологда Северной железной дороги допущена задержка поезда N 4702, тепловоз ЧМЭЗт N7134, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Лоста.

Локомотивная бригада была направлена на приемку тепловоза ЧМЭЗ N 7134, находящегося на путях отстоя. После приемки тепловоза, со станции Череповец-1 локомотивная бригада была отправлена с поездом N 4702 в 03 час. 56 мин. Следуя по станции Дикая под желтый огонь локомотивного светофора, машинист Морозов Я.А. произвел сброс позиций. После смены огней локомотивного светофора с желтого на зеленый огонь при наборе позиций выявлено отсутствие нагрузки на главном генераторе, вследствие чего локомотивная бригада произвела вынужденную остановку на перегоне Дикая - Молочная. Помощь тепловозу ЧМЭЗ N 7134 оказана с головы электровозом ВЛ80с 1102. По прибытию на станцию Вологда-1 в 09 час. 54 мин. тепловоз ЧМЭЗ N 7134 был отставлен на ПТОЛ сервисного локомотивного депо Вологда для осмотра и устранения выявленной неисправности.

В результате допущенного отказа технических средств задержан сборный поезд N 4702 на 1 час. 18 мин.

Из содержания акта акта-рекламации от 04.01.2017 года N СЕВ/11/2, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста Северной дирекции тяги от 04.01.2017 года N02/01 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Вологда - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "Локотех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

В связи с отказом локомотива серии ЧМЭЗЭ N 7134 истцу причинены убытки на сумму 4 426 рублей 18 копеек. Убытки включают в себя затраты отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Таким образом, поскольку истец доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не может свидетельствовать о возникновении убытков у истца, а также довод о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку подп. 2.1.1 спорного договора установлена обязанность заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и размером убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, представлен расчет ущерба, возникшего в связи с неисправностью локомотива.

Истцом документально подтвержден ущерб, причиненный в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные им в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта, расходы на электроэнергию, необходимую для работы локомотива.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-231783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын