Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-47620/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-93345/17-95-111

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопроф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года

о прекращении производства

по делу N А40-93345/17-95-111 о банкротстве ООО "ИНФТЕХ", вынесенное судьей Свириным А.А.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 в отношении ООО "ИНФТЕХ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ИНФТЕХ" утверждена Тверскова Ольга Владимировна (ИНН 645392464192), член Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ИНФТЕХ" по ходатайству конкурсного управляющего в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2018 года производство по делу N А40-93345/17-95-111 о признании ООО "ИНФТЕХ" (ОГРН 5147746434094, ИНН 7720834490) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ООО "Энергопроф" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-93345/17-95-111 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФТЕХ" отменить.

При этом указывает, что в ходе судебного заседания ООО "ЭНЕРГОПРОФ" было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство конкурсного кредитора Должника было мотивировано тем, что ООО "ЭНЕРГОПРОФ" готово финансировать процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ИНФТЕХ", однако, по техническим причинам (генеральный директор ООО "ЭНЕРГОПРОФ" находился в отпуске) представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представилось возможным в связи с чем, представитель ООО "ЭНЕРГОПРОФ" обратился к суду с ходатайством об объявлении перерыва, по истечении которого конкурсный кредитор обязался представить необходимые доказательства.

На момент прекращения производства по делу судом уже было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника, судебное заседание было назначено на 04 октября 2018 года.

Перспектива образования актива Должника (дебиторской задолженности) обладает мотивирующим фактором, позволяющим ООО "ЭНЕРГОПРОФ" обеспечить финансирование процедуры.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников по делу, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 32 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 13, 64, 65,71, 75, 123, 151, 156, 159, 176, 184-185, 223 АПК РФ, с учетом положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель ООО "Энергопроф" ходатайствовал об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозит суда.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, руководствуясь в том числе, тем обстоятельством, что заявителем рассматриваемого ходатайства не представлены доказательства наличия у ООО "Энергопроф" денежных средств в необходимом размере, в частности, выписка по счёту или иные документы, наличие которых позволило бы суду удостовериться о реальной возможности у заявителя перечислить денежные средства.

При этом судом также принято во внимание, что для перечисления денежных средств на депозит суда участвующим в деле лицам, в том числе и ООО "Энергопроф", было предоставлено свыше месяца. Доказательств, которые объективно препятствовали перечислению означенной суммы, ООО "Энергопроф" так же не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФТЕХ" подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ИНФТЕХ".

На основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", определением суда от 20.06.2018 участвующим в деле лицам было предложено представить заявление о готовности финансирования процедуры банкротства с указанием конкретного размера финансирования, а также суд обязал перечислить на депозит суда не менее 200 000 руб., разъяснил правовые последствия неисполнения требований суда.

Однако денежные средства на депозит суда не поступили.

При этом судом также принято во внимание, что в производстве суда имеется нерассмотренное заявление о признании сделки должника недействительной, назначенное к рассмотрению на 04.10.2018, однако указанное обстоятельство не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу. Более того, даже в случае удовлетворения данного заявления с учётом сроков исполнительного производства поступление денежных средств в конкурсную массу может быть не ранее трех месяцев с даты настоящего судебного заседания.

Коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу при указанных фактических обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергопроф" наряду с ходатайством об объявлении перерыва в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб. (л.д. 79).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель (должник) обязан представить допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

В данном случае представить письменное согласие на финансирование, а также перечислить на депозит суда не менее 200 000 руб. суд предложил и обязал участвующих в деле лиц.

О возложении обязанности по внесению средств на депозит суда конкретно на ООО "Энергопроф" как на лицо, давшее согласие, указано не было. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Объективных оснований для вывода об отсутствии у ООО "Энергопроф" средств в размере не менее 200 000 руб. для внесения их на депозит суда до 01.08.2018, о злоупотреблении правом не имелось (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года по делу N А40-93345/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова