Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-13122/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:

от ООО "ЖК-Гусарская баллада" - Акишина А.В., доверенность от 11.01.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Булатова М.А., лично, паспорт, определение от 23.09.2016, определение от 22.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 13.03.2018 в пользу взыскателя ООО "ЖК - Гусарская баллада" в размере 625 135 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЖК - Гусарская баллада" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 625 135 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "ЖК-Гусарская баллада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-195343/17-58-1799 с должника в пользу ООО "ЖК-Гусарская баллада" взыскана задолженность в размере 16 837 934 руб. 98 коп.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-195343/17-58-1799 задолженность в размере 16 837 934 руб. 98 коп. является задолженностью по текущим платежам ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

На основании данного исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были списаны денежные средства в размере 670 030 руб. 34 коп., что подтверждается платежным ордером от 13.03.2018 N 2034 с указанием платежа: "взыс. на осн. ИЛ ФС N 024487646 от 12.02.18 Арб.суд. г. Москвы по делу N А40-195343/17-58-1799 от 25.12.17 в пользу ООО "ЖК - Гусарская баллада" ден. сред. 756703,70".

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, возникшие после признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения от 25.12.2017 Арбитражный суд города Москвы обладал сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность является текущей.

В случае, если бы суд признал часть требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов, то в этой части требования были бы судом оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения текущих платежей установлена частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимым условием для признания сделки по перечислению текущих платежей недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО "ЖК-Гусарская баллада" о наличии у него текущих кредиторов, удовлетворение требований которых должно происходить до удовлетворения требований данного кредитора.

Доказательств того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора должника, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк