Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 20АП-4694/18

г. Тула

12 сентября 2018 г.

Дело N А23-6450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Городской Управы города Калуги - представителя Белла Н.Ю. (доверенность от 26.08.2016), от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" - представителя Анищенко М.А. (доверенность от 12.07.2018), от муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" - представителя Марголиной О.В. (доверенность от 04.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" и Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2018 по делу N А23-6450/2017 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о взыскании задолженности в сумме 32 028 руб. 60 коп. по договору N БД 5150/02/1 Т на поставку покупной энергии за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, неустойки в сумме 4 174 руб. 68 коп. за период с 25.05.2016 по 20.06.2017, задолженность в сумме 13 992 руб. 65 коп. по договору N БД 5151/04/1 Т на поставку покупной энергии за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, неустойку в 2 сумме 1 796 руб. 09 коп. за период с 25.05.2016 по 20.06.2017, задолженность в сумме 66 168 руб. 53 коп. по договору N БД 5152/05/1 Т на поставку покупной энергии за период с 01.04.2016 по 28.02.2017,неустойку в сумме 8 610 руб. 75 коп. за период с 25.05.2016 по 20.06.2017, задолженность в сумме 81 422 руб. 53 коп. по договору N БД 5153/03/1 Т на поставку покупной энергии за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, неустойку в сумме 10 611 руб. 44 коп. за период с 25.05.2016 по 20.06.2017, задолженность в сумме 118 340 руб. 84 коп. по договору N БД 6462/08/04 Т на поставку покупной энергии за период 01.02.2016 по 28.02.2017, неустойку в сумме 25 696 руб. 15 коп. за период с 25.03.2016 по 20.06.2017, всего 362 842 руб. 26 коп., неустойку по договорам по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил суд взыскать: с Городской Управы города Калуги г. Калуга задолженность по вышеуказанным договорам за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 293 244 руб., неустойку начисленную за период с 26.05.2016 по 16.04.2018 в сумме 87 951 руб. 54 коп., всего 381 195 руб. 54 коп., с последующим начислением с 17.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности;

с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги задолженность в сумме 13 992 руб. 65 коп. по договору N БД 5151/04/1 Т на поставку покупной энергии за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, неустойки в сумме 3 773 руб. 36 коп. за период с 25.06.2016 по 16.04.2018, всего 17 766 руб. 01 коп., с последующим начислением с 17.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности;

с муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" г. Калуга задолженности в сумме 4 716 руб. 50 коп. за отпущенную в период с октября 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию, неустойки в сумме 1 171 руб. 56 коп. начисленной за период с 26.11.2016 по 16.04.2018, всего 5 888 руб. 06 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" и Городская Управа города Калуги обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей правовой позиции муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" указывает, что помещения гаражных боксов N 29 и N 30, расположенные по адресу: город Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 72 в спорный период не отапливались, поскольку не оборудованы отопительными приборами.

На основании определения исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.09.2018 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В.

В суд апелляционной инстанции МУП "Калугатеплосеть" и МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" представлено мировое соглашение от 05.09.2018 подписанное сторонами. В судебном заседании представители сторон поддержали заявление об утверждении указанного мирового соглашения. Представители других лиц участвующих в деле против утверждения мирового соглашения не возражали.

По условиям указанного мирового соглашения ответчик - МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" отказывается от апелляционной жалобы, а истец - МУП "Калугатеплосеть" отказывается от исковых требований к указанному ответчику.

В мировом соглашении стороны также достигли согласия по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Так в соответствии с достигнутым сторонами соглашением 50 % государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы, 50 % государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 141 АПК РФ.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума от 18.07.2014 N 50) арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры. Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Представленное суду мировое соглашение не содержит условий об урегулировании взаимных претензий сторон относительно материально правовых требований, и по своей правовой природе не является сделкой направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически условия представленного суду соглашения содержат в себе заявления об отказе истца от иска, а ответчика от апелляционной жалобы, что является самостоятельным результатом примирения сторон и не противоречит вышеприведенным разъяснениям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Указанные выше заявление об отказе от исковых требований и заявление об отказе от апелляционной жалобы подписаны уполномоченными представителями сторон, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем отказ от иска и от апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное производство по делу в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги задолженности в сумме 4 716 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 171 руб. 56 коп., неустойки за период с 17.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходов по уплате государственной пошлины в сумме 149 руб. 17 коп., а также по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" (ИНН 4027101116, ОГРН 1104027003442) следует прекратить. Обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом достигнутое сторонами соглашение о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно противоречит публичному порядку установленному абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заключая указанное соглашение стороны ошибочно полагали, что государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с правовым механизмом установленным абзацем вторым вышеприведенной правовой нормы.

В судебном заседании представитель Городской Управы города Калуги поддержал апелляционную жалобу поданную Городской Управой по изложенным в ней доводам (т. 3, л.д. 32). Пояснил, что оплата потребленной тепловой энергии должна производиться за счет субсидий выделяемых в соответствии с Постановлением Городской Управы г. Калуги от 26.07.2010 N 235-п "Об утверждении Положения о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме до их заселения". Ссылаясь на Федеральный закон "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 указывает, что потребленная тепловая энергия должна быть оплачена управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирными домами в которых расположены спорные нежилые помещения.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещения, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 276 пом. NN 5, 6 являются муниципальной собственностью муниципального образования "Город Калуга".

Помещения, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 291 являются муниципальной собственностью муниципального образования "Город Калуга", с 2004 года по настоящее время указанное помещение закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (прежнее наименование МУП "Жилищно-эксплуатационное управление Московского округа").

Помещения, расположенные по адресу: г. Калуга, пер. Малинники, д. 18 являются муниципальной собственностью муниципального образования "Город Калуга" с 22.06.2017 указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за МКУ "Центр бухгалтерского учета и сопровождения деятельности" города Калуги (после спорного периода).

Помещения, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 24, корп. 1, д. 50 являются муниципальной собственностью муниципального образования "Город Калуга", по состоянию на 18.12.2017 указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за МКУ "Служба спасения".

В спорный период помещения, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Литейная, д. 7 являлись муниципальной собственностью муниципального образования "Город Калуга". По истечении спорного периода, с 16.05.2017 указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление". Поскольку право оперативного управления возникло у МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" по истечении периода, за который взыскивается задолженность, указанное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Калуга", выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сторонами не оспаривается в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными. (т. 2 л.д. 8-14, 21-36).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В материалы дела представлены копии договоров на поставку тепловой энергии и доказательства их направления в адрес Городской Управы города Калуги (т. 1 л.д. 15-32).

Частью 1 ст. 126, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с положениями ст. 38 Устава муниципального образования "Город Калуга" к полномочиям ответчика относятся, в том числе, составление проекта бюджета Калуги; исполнение бюджета Калуги; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, установленном правовым актом Думы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, возложено бремя по содержанию имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Факт потребления ответчиками в спорный период тепловой энергии, ее объем, и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе счетами-фактурами и актами приема-передачи (т.1, л.д. 33-88). Факт технологического присоединения к тепловым сетям Городской Управой города Калуги и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги не оспорен. Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с Городской Управы города Калуги задолженности в сумме 293 244 руб. и с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги задолженности в сумме 13 992 руб. 65 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки в оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела. Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом области.

Довод ответчика (Городская Управа города Калуги) о том, что оплата потребленной тепловой энергии должна производиться за счет субсидий выделяемых в соответствии с Постановлением Городской Управы г. Калуги от 26.07.2010 N 235-п "Об утверждении Положения о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме до их заселения" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения с заявками на предоставления субсидий, а также доказательств предоставления субсидий в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе нарушение обязанным лицом, либо другими лицами порядка предоставления субсидий, иного порядка получения денежных средств имеющих целевое назначение не может являться основанием для освобождения ответчика оплатить потребленную тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребленная тепловая энергия должна быть оплачена управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирными домами в которых расположены спорные нежилые помещения, несостоятелен поскольку не подтвержден документально. Доказательств того, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах в которых собственниками избран такой способ управления как управление с помощью управляющей компании ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым судом правовым нормам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам в части требований к Городской Управе города Калуги и МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу N А23-6450/2017 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" (ИНН 4027101116, ОГРН 1104027003442) в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) задолженности в сумме 4 716 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 171 руб. 56 коп., неустойки за период с 17.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходов по уплате государственной пошлины в сумме 149 руб. 17 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" (ИНН 4027101116, ОГРН 1104027003442) прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу N А23-6450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик