Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-40538/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-89214/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройУниверс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018, принятое судьей А.Г. Авагимяна, шифр судьи (141-634),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-89214/18,

по исковому заявлению ООО "ДСК-Прогресс" (ИНН 7726551032)

к ООО "СпецСтройУниверс" (ИНН 7702758479)

о взыскании 89 331 руб. 15 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Прогресс" обратилось с исковым заявлением к ООО "СпецСтройУниверс" о взыскании 75 589 руб. 72 коп. пени и 13 741 руб. 43 коп. задолженности по договору N ЛСРСтМ-0316/15 от 17.04.2015 г.

Дело рассмотрено судом в рамках упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 11.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ответчика 13 741 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 13.741, 43 руб. по Договору N ЛСРСтМ-0316/15 от 17.04.2015 г. Указал, что представленные истцом документы не относятся к спорному договору, в связи с заключением нескольких договоров.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержали свои позиции.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЛСРСтМ-0316/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству кровли, а генподрядчик принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ - согласно графику: начало работ 20.04.2015 года, окончание 30.06.2015 года. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2015 года - срок окончания работ - 31.07.2015 года.

Стоимость работ 3.323.000 рублей.(приложение N 3).

Ответчик выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 1 от 31.05.2015 г., N 2 от 30.06.2015 г., N 3 от 31.07.2015 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2015 г., N 2 от 30.06.2015 г., N 3 от 31.07.2015 г., подписанные сторонами на сумму 3 323 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, истец сослался на раздел 4 Договора, где предусмотрено составление Акта приемки полного комплекса работ, а также на п. 9.1 Договора, предусматривающий неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ в установленный срок за каждый день просрочки. Указал, что поскольку Акт составлен 15.12.2015 года, то просрочка составляет 137 дней.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания пени не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из раздела 4 Договора Акт приемки полного комплекса работ истец рассматривает в течение 15 дней, создает комиссию, график работы которой определяется истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, подписания указанного Акта зависело от волеизъявления истца по созданию комиссии и к выполнению работ не относится.

Исходя из требований ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Договором ответственность предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ, а не составления Акта. Доказательств того, что были нарушены сроки выполнения работ, истцом не представлено.

Согласно Актам КС-2, работы были произведены с 01.05.2015 года по 31.07.2015 года и приняты ответчиком.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ признаются необоснованными.

В части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 13 741 руб. 43 коп.

В обоснование иска генподрядчик сослался на п. 5.1.11 Договора согласно которому ответчик обязался оплачивать потребляемую электроэнергию, воду и иные виды потребляемых в ходе выполнения работ энергоресурсов, на основании счетов истца о компенсации расходов по оплате энергоресурсов. Предоставил сопроводительное письмо от 24.10.2017 года N СМ-05/2136 о направлении актов за октябрь 2015 года, июнь 2015 года, январь 2016 года, апрель 2015 года, октябрь 2015 года, акты о приеме - передачи затрат N 679 от 01.06.2017 года, Акт приема передачи электроэнергии от 23.10.2015 года, Акт о приеме передаче затрат N 680 от 01.06.2017 года, Акт приема-передачи потребляемой энергии от 20.04.2015 года.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства должны быть относимы и допустимы.

Предоставленные истцом документы таковыми доказательствами не являются.

Работы проводились с 01.05.2015 по 31.07.2015 года, тогда как акты приема-передачи потребленной электроэнергии составлены 20.04.2015 года и 23.10.2015 года.

Акты о приеме - передачи затрат N 679 на 11.493, 81 руб. и Акт о приеме передаче затрат N 680 на 151, 47 руб. составлены 01.06.2017 года, а направлены в адрес ответчика 24.10.2017 года - спустя два года.

В Актах отсутствуют ссылки на Договор, а потому установить, где потреблена электроэнергия не представляется возможным. Сумма 2.096, 15 рублей документально не подтверждена.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 13 741 руб. 43 коп. подлежит отклонению, решение суда в этой части отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-89214/18 изменить. В удовлетворении требований ООО "ДСК-Прогресс" (ИНН 7726551032) к ООО "СпецСтройУниверс" (ИНН 7702758479) о взыскании 13 741 руб. 43 коп. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ДСК-Прогресс" (ИНН 7726551032) в пользу ООО "СпецСтройУниверс" (ИНН 7702758479) расходы по госпошлине по апелляционной жалобу в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова