Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-21083/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-55770/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21083/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-55770/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СтройХолдинг"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пер.Кузнечный д.17/2,лит.А,пом.5Н;ОГРН: 1057810000654; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3; ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по выплатному делу N 1583019 от 124 394 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., страховое возмещение по выплатному делу N 15917671 в размере 16 584 руб., 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 5 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройХолдинг" страховое возмещение по выплатному делу N 1583019 в размере 124 394 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., страховое возмещение по выплатному делу N 15917671 в размере 16 584 руб., 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 5 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года в отношении транспортного средства AUDI А7 (VIN номер WAUZZZ4G9F N072946) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Серим 4000 N 7138517 с ООО "Росгосстрах" со сроком страхования до 09 апреля 2018 г. С 31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО СК "Росгосстрах".

В период действия указанного договора страхования транспортное средство AUDI А7 (VIN номер WAUZZZ4G9PN072946), государственный регистрационный знак I3007EM178,. принадлежащее ООО "СтройХолдинг" на праве собственности, получило механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами ООО "СтройХолдинг" (далее - Истец) обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявления поданы по 2 страховым случаям, в отношении которых возбуждены выплатные дела N 15853019 и N 15917671 соответственно.

По выплатному делу N 15853019 Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 13. 806 руб.

Истец не согласился с размером указанной страховой выплаты, так как данных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 г. ООО "СтройХолдинг" самостоятельно организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного 'транспортного средства AUDI А7 (VIN номер WAUZZZ4G9FN072946). государственный регистрационный знак В007ЕМ178.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное бюро.

По результатам независимой экспертизы, проведенной Независимым бюро автомобильных экспертиз "МЕРКУРИЙ" (ИП Прокопенко А.В.), получено Заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 10/17-023/17 от 29.10.2017 г. В соответствии с выводами полученной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А7 (VIN номер WAUZZZ4G9FN072946), государственный регистрационный знак В007ЕМ178. без учета износа заменяемых деталей составляет 138.200 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4.500 руб.

Истцом была подана претензия от 06.12.2017 Ответчик отказал в пересмотре выплаты страхового возмещения.

Действия страховой компании истец расценил как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого недополучено страховое возмещение в размере 124.394 руб.

По выплатному делу N 15917671 Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства и 22.01.2018 после ремонта транспортное средство предоставлено ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр, а также предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля в размере 30 000 руб. 00 коп., а именно платежное поручение N 5 от 18.01.2018 г., счет N 19303200 от 31.12.2017 г., заказ-наряд N 19303200 от 26.12.2017 г., счет-фактура N КОП 241/78102 от 22.01.2018 г. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 13.416 руб.

Истцом была подана претензия от 12.02.2018 Ответчик отказал в пересмотре выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по выплатному делу N 1583019 от 124 394 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., страховое возмещение по выплатному делу N 15917671 в размере 16 584 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 13.6. Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 г. по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС. возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В соответствии с п. 7 Договора добровольного страхования транспортных средств Серия 4000 N 7138517 от 10.04.2015 г. франшиза не предусмотрена. Согласно п. 10.2 Договора добровольного страхования транспортных средств Серия 4000 N 7138517 от 10.04.2015 г. выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, приложил все необходимые и установленные сторонами в Договоре и Правилах документы.

Доказательства того, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения ответчиком, не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчиком не доказаны.

Умысел Истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлен.

По мнению ответчика, представленные истцом документы в подтверждение размера невыплаченного страхового возмещения составлены с нарушением требования законодательства.

Достоверность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом расчета не свидетельствует.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку транспортные средства уже отремонтированы, в связи с чем, отсутствует объективная возможность установить стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, данное требования является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в размере 4 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производиться страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами на сумму 4 500 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. юридические расходы

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг N 1 от 01.12.2017 (в соответствие с п. 5.1 которого установлено, что предоплаты в размере 10.000 руб. осуществляется заказчиком в момент заключения договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-55770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева