Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-12519/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-6162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-6162/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панасевич Ирины Семеновны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация", Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панасевич Ирина Семеновна (далее - ИП Панасевич И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация" (далее - ООО "ЭГК-Механизация", ответчик) задолженности в размере 48 139 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 181, 79 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭГК-Механизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 28.06.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Панасевич И.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 истцом в адреса ответчика произведена поставка товара на общую сумму 89 218 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 41 079 руб.

24.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 45 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 181,79 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные от 28.10.2016 N 1231, от 17.01.2017 N 31, от 17.01.2017 N 32, от 31.01.2017 N 90, от 02.02.2017 N 99, от 28.02.2017 N 196, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что товарные накладные от 28.10.2016 N 1231, от 17.01.2017 N 31, от 17.01.2017 N 32, от 31.01.2017 N 90, от 02.02.2017 N 99, от 28.02.2017 N 196, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны представителем истца и ответчиком без возражений, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, цена товара, адрес поставки ответчику, подписи лиц, получившие товар, номер и дату доверенности.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика по доверенностям от 19.10.2016 N 164, от 17.01.2017 N 7, от 31.01.2017 N 15, от 28.02.2017 N 43, предоставляющим полномочия от имени ответчика принимать товар, и скреплены печатью ответчика.

Следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Доводы ответчика относительно того, истом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых отсутствуют оттиски печатей покупателя, доверенности, скреплены подписью неизвестного лица от имени директора общества Красильникова В.А., доверенности скреплены подписью лицом, не являющимся директором общества и не имеющим полномочия на выдачу документов общества, правомерно не приняты судом в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Все товарные накладные от 28.10.2016 N 1231, от 17.01.2017 N 31, от 17.01.2017 N 32, от 31.01.2017 N 90, от 02.02.2017 N 99, от 28.02.2017 N 196 имеют подпись работника ответчика с указанием номера и даты доверенности, на основании которых производилось получение товара.

Доверенности от 19.10.2016 N 164, от 17.01.2017 N 7, от 31.01.2017 N 15, от 28.02.2017 N 43 скреплены круглой печатью с указанием наименования ответчика - ООО "ЭГК-Механизация" и его реквизитов.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей в силу действующего законодательства и обычаев является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "ЭГК-Механизация" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ЭГК-Механизация" либо принадлежала иному юридическому лицу, ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие в товарных накладных оттиска печати ответчика при наличии расшифровки подписей лиц, получивших товар с указанием номера и даты доверенности, не может служить основанием для признания товарных накладных не порождающей юридические последствия для сторон, их подписавших, поскольку, выданные ответчиком доверенности скреплены печатью ответчика.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), ответчиком не представлены.

О фальсификации и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности подписей Красильникова В.А. на доверенностях за период с 19.10.2016 по 28.02.2017 ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Указанное свидетельствует о том, что исходя из обычаев делового оборота, стороны условились производить передачу товаров лицам, действующим от их имени на основании доверенностей, скрепленных печатью.

Таким образом, на основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара, которое ответчиком надлежащим образом не исполнено, что подтверждается материалами дела.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании 48 139 руб. долга являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 3 181,79 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 3 181,79 руб. за период с 01.03.2017 по 20.11.2017 не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, расчет судом проверен, правомерно признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения процентов судом не установлены.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком в полном объеме денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 181,79 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "ЭГК-Механизация" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-6162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация", Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина