Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-15878/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-43098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Победа" - Трошкин С.И. по доверенности от 03.05.2018;

от ГУ-УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области - Костина Н.В. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 августа 2018 года по делу N А41-43098/18,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа"

к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N6 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 23.03.2018 N 087S19180058851 в части начисления штрафных санкций путем их уменьшения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-43098/18 оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 100-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Победа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нарушением ООО "Победа" срока представления сведений об индивидуальном персонифицированном учете за январь 2018 года заинтересованным лицом принято решение от 23.03.2018 N 087S19180058851 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 286 500 руб.

Полагая, что штраф в сумме 286 500 руб. является явно несоразмерным нарушению, так как просрочка предоставления отчетности является незначительной, а нарушение допущено впервые, ООО "Победа" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа удовлетворения заявления в части признания незаконным решения пенсионного фонда от 23.03.2018 N 087S19180058851 о назначении штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, заявитель нарушил срок представления отчетности по форме СЗВ-М за январь 2018 на 1 день.

Доказательств не возможности представить в срок отчетности по форме СЗВ-М за январь 2018 (например - сбой в работе компьютерной программы) заявителем в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения штрафных санкций по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) (в ранее действовавшей редакции) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из указанных нормативных положений, учитывая, что заявитель привлечен к ответственности за выше названное нарушение впервые (обратное не доказано), а также незначительность пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном снижении штрафа до 10 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Пенсионным фондом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-43098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова