Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-6458/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-8044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (07АП-6458/2018(1) на решение от 15 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8044/2018 (судья Т.Г. Майкова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (630041, г. Новосибирск, ул. Хинганская, 1, ИНН 5404359404, ОГРН 1085404012143) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473) о взыскании 5 028 840 рублей 70 копеек долга, 1 304 206 рублей 57 копеек пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Белоногов Н.А. по доверенности N 74 от 01.09.2017;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (далее - ООО "Сибирский Бензовоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан", ответчик) о взыскании 5 028 840 рублей 70 копеек долга, 1 304 206 рублей 57 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку в размере 223 872 рубля 13 копеек из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара согласно п. 6.3 договора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в п. 8.1 договора поставки нефтепродуктов N 03/11-13 от 01.11.2013 предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом не был соблюден в отношении взыскания неустойки, так как в претензии от 14.02.2018 кроме расчета неустойки и включения ее в общую сумму задолженности не содержалось требования об оплате неустойки.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о неправомерном применении истцом ответственности в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, тогда как п. 6.3 договора предусмотрена ответственность 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Апеллянт указывает, что действительно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, каждой партии товара соответствует отдельное приложение, в котором стороны согласовывают особые условия доставки товара и иную информацию, касающуюся отдельной партии товара. В спецификациях стороны согласовывают цену товара, форму, транспортные и иные расходы, а также иные условия поставки отдельных партий товара. Но в данных пунктах нет указания об изменении в приложениях ответственности, о размере которой стороны договорились при заключении договора и определили ее размер.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части, и другой стороной не заявлено возражений этому, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/11-13 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар" и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, цена, условия поставки и оплата товара сторонами определяется в спецификациях, в накладных формы ТОРГ-12 к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3 спецификаций N 272, 274, 275, 276 к договору покупатель производит 100% оплату за товар, поставляемый по спецификации на основании счета, счета-фактуры в течение 20 календарных дней с момента отгрузки. В случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив поставку товара, а покупатель в нарушение условий договора не рассчитался за полученный товар в полном объеме. В связи, с чем образовалась задолженность в сумме 5 028 840 рублей 70 копеек за поставленный товар в период с 19.11.2017 по 20.12.2017 года по товарным накладным, указанным в иске.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец 15.02.2018 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 34/п от 14.02.2018) с требованием погасить задолженность и пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными, а также что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о неправомерном применении истцом ответственности в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Подписанием Договора Ответчик дал свое согласие на заключение Договора на указанных условиях.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На каждую партию товара стороны согласовывали и подписывали Спецификации N 274 от 07.12.2017, N 275 от 08.12.2017, N 276 от 12.12.2017 к договору, где в пункте 3 определены условия оплаты за поставляемый товар. Стороны согласовали, что в случае просрочки платежа, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.5 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях и согласовывая Спецификации, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец не заявлял требование об уплате неустойки в претензии, подлежит отклонению, поскольку в претензии от 14.02.2018 ответчику предложено оплатить как основную сумму долга, так и сумму пени.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8044/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров В.М. Сухотина