Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-3757/18

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А73-6496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Корфовский каменный карьер": Петренко П.В., представителя по доверенности от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Интермет-ДВ": Шаталовой А.В., представителя по доверенности от 28.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермет-ДВ"

на решение от 29 мая 2018 г.

по делу N А73-6496/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску акционерного общества "Корфовский каменный карьер" (ОГРН 1022700860126, ИНН 2720002950, место нахождения: 680504, Хабаровский край, г. Хабаровск, рп. Корфовский, ул. Промышленная, д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермет-ДВ" (ОГРН 1132721001588, ИНН 2721200000, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д.16, оф.319)

о взыскании 1 778 463, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корфовский каменный карьер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерметДВ" о взыскании основного долга в размере 1 255 813, 51 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29 мая 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Интермет-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени.

В судебном заседании представитель общества "Интермет-ДВ" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель акционерного общества "Корфовский каменный карьер" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным общество "Корфовский каменный карьер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интермет-ДВ" (покупатель) заключался договор поставки продукции N Щ-8/17 от 26.01.2017.

В соответствии с условиями договора поставщик обязывался передать покупателю продукцию, а покупатель - принять продукцию и оплатить.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления предоплаты в размере 100% стоимости продукции с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в дополнительном соглашении к договору. Датой оплаты считается дата зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик вправе по своему усмотрению вправе осуществить поставку продукции в адрес покупателя без предварительной оплаты. в этом случае покупатель обязан оплатить поставщику полученную без предварительной оплаты продукцию в течение 5 дней с даты получения продукции (даты подписания накладной на получение продукции.

Покупатель оплачивал полученную продукцию не в полном объеме, задолженность по состоянию на 19.02.2018 составила 1 334 185, 51 руб.

Претензию истца N 214 от 19.02.2018 ответчик не удовлетворил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 1 255 813, 51 руб. подтверждены материалами дела.

В указанно части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.04.2017 года по 19.02.2018 года в размере 444 278, 15 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем, отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2018 г. по делу N А73-6496/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова Е.И. Сапрыкина