Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-11712/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А53-3147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии: от ответчика: Зверева И.А. лично, Терехова Н.М.,

по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Зверевой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-3147/2018

по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Зверевой Ирине Алексеевне

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2016 в размере 70000 рублей за период с 15.12.2016 г. по 15.02.2017 г., неустойки в размере 94110 рублей за период с 15.12.2016 г. по 16.02.2018 г., задолженности по коммунальным платежам в размере 20900 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 11.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не извещен о судебном разбирательстве, отметки на конверте с почтовым отправлением 34498720236309 не свидетельствуют о соблюдении требования о первичной и вторичной доставке извещения.

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма задолженности по арендной плате составляет 70000 рублей. Однако, доказательств наличия такой задолженности в материалы дела истцом не представлено, документы, подтверждающие указанную задолженность (акты сверки, платежные документы, бухгалтерские документы) в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 272.1 АПК РФ, при этом с целью проверки доводов жалобы о ненадлежащем извещении апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

Истец в заседание не явился, извещен. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении отклоняются.

Определение суда, направленное по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРИП в адрес ответчика, возвращено без вручения с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 32, почтовый идентификатор 34498720236309).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Письмом от 03.09.2018 N 9.1.5.3-04/3386 почтовая служба сообщила, что на момент доставки почтового отправления N 34498720236309 27.02.2018 адресат отсутствовал. Первичное и вторичное извещение опущены в почтовый ящик 27.02.2018 и 06.03.2018 соответственно.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат". Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: "Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Таким образом, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

С учетом указанного и норм ч. 2 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ оснований для принятия новых доказательств, а также основанных на данных доказательствах новых доводов, у апелляционного суда не имеется.

Дополнительные доказательства, приложенные при подаче апелляционной жалобы ответчиком, возвращены ему в судебном заседании со ссылкой на вышеуказанные нормы Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Антоненко Вадимом Юрьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зверевой Ириной Алексеевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор по акту приема-передачи принять нежилое помещение, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное на цокольном этаже 3-х этажного кирпичного здания, состоящего, из нежилых помещений общей площадью 32,70 кв.м, (торговая площадь - 24 кв.м.), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 78, в целях использования под торговлю хозтоварами (п. 1.1 договора).

Срок аренды помещения устанавливается в 11 календарных месяцев и действует с 01.11.2016 по 01.10.2017.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 помещение передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без дополнительных уведомлений, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 35000 рублей.

В силу п. 3.4 договора помимо арендной платы арендатор электроэнергию (по счетчику), холодной и горячей воды и канализации, отопление, техобслуживание, согласно предъявленному счету ТСЖ здания, где находится арендуемое помещение, и не позднее 3 дней с момента получения счетов на оплату.

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5, 7.6 договора арендатор обязуется в момент подписания договора оплатить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 35000 рублей в счет арендной платы за первый месяц аренды. Арендатор обязуется в момент подписания договора оплатить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 35000 рублей в счет арендной платы за одиннадцатый месяц аренды.

Как указывает истец, им были вручены уведомления с требованиями об уплате задолженности. Далее Ответчик стал уклоняться от контактов. В январе 2017 года сообщил об отсутствии денежных средств для оплаты аренды нежилого помещения за прошедший период, а именно за период: декабрь 2016 года - январь 2017 года. Далее от уплаты за текущий период аренды: январь - февраль 2017 г. Арендатор также уклонился. Кроме этого оплату коммунальных платежей арендатор также не производил, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию. Арендуемое помещение ответчиком не возвращалось, арендная плата не вносилась.

В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 01.11.2016 за период с 15.12.2016 г. по 15.02.2017 г в размере 70000 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 20900 рублей. Кроме того, истцом начислены пени, размер которых составил 94110 рублей за период с 15.12.2016 по 16.02.2018.

Доказательств погашения задолженности, возврата помещения, а равно принятия надлежащих мер по возврату помещения, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.11.2016 в размере 70000 рублей за период с 15.12.2016 по 15.02.2017.

Суд отмечает, что в условиях отсутствия доказательств возврата помещения и расторжения договора, оплата в размере 35 000 руб. по соглашению сторон засчитывается в счет арендной платы за одиннадцатый месяц аренды.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 606, 614 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 70 000 руб. задолженности по арендной плате.

Также подлежали взысканию 20900 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей. Доводы о том, что счета на оплату данных платежей ответчик не получал значения не имеют ввиду подтверждения факта и размера задолженности (счет N 1 от 30.11.2016 на сумму 3125 рублей, счет N 1 от 30.12.2016 на сумму 3125 рублей, счет N 1 от 30.01.2017 на сумму 3125 рублей, счет N 2 от 10.02.2017 на сумму 11525 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения платы пени в размере 94110 рублей за период с 15.12.2016 по 16.02.2018. Требование удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора. Расчет неустойки проверен и признан верным. О применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, правовых основания для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-3147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов