Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-39185/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-83241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года

по делу N А40-83241/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ПАО "Мосэнерго"

к АО "Карачаево-Черкесскэнерго"

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании 30 т760 986 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосёлова А.В. (по доверенности от 30.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании пени в размере 1 052 748,18 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга и уменьшения размера исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам N N RDN-PKCHERKE-SMOSEN12-04-KP-17-E, RDN-PKCHERKE-SMOSEN16-02-КР-17-Е, RDP-PKCHERKE-SMOSEN10-01 -КР-17-Е, RDP-PKCHERKE-8МО8ЕШ3-02-КР-17-Е, RDP-РКСНЕККЕ-8МО8ЕМЕ9-04-КР-17-E договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 18.01.2016 N КОМ-30003362-МО8ЕОЕN-КСНЕККЕN17-УУ-1, договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DPMC-Е-10001097-МО8ЕОЕКЕ-КСНЕККЕ-0101-АО-01С-10, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05.12.2010 N DPMN-Е-10001096-МО8ЕОЕ1Ж-КСНЕККЕ-0101-АБ-0Ш-10, положений ст.ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-83241/18, взыскано с АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО" пени в размере 1 052 748,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 527 руб. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-83241/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО "Мосэнерго" (далее - Продавец, Истец), АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - Покупатель, Ответчик), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов", АО "Системный оператор Единой энергетической системы" и Ассоциация НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключены: регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.07.2017 N N RDN-РКСНЕККЕ-8МО8ЕШ2-04-КР-17-Е, РОЖ-РКСНЕККЕ-8М08ЕШ6-02-КР-17-E, RDР-РКСНЕККЕ-8М08ЕШ0-01 -КР-17-Е, RDР-РКСНЕККЕ-8МО8ЕШ3-02-КР-17-E, RDР-РКСНЕККЕ-SMOSENЕ9-04-КР-17-Е договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 18.01.2016 N КОМ-30003362-МО8ЕОЕN-КСНЕККЕN17-УУ-1, договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DPMC-Е-10001097-МО8ЕОЕМЕ-КСНЕККЕ-0101-АО-01С-10, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05.12.2010 N DPMN-Е-10001096-МО8ЕОЕЯЕ-КСНЕККЕ-0101-АБ-0Ш-10 (далее -Договоры).

Пунктами 3.2., 13.1.2, 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении) предусмотрена обязанность Ответчика произвести оплату электрической энергии и мощности до 21 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности.

Истец свои обязательства по вышеуказанным Договорам за ноябрь 2017 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии и мощности, предусмотренные договорами, исполнил ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу погасил в период производства по делу.

В силу п. 12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении), участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 и 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии и мощности.

Согласно расчета истца, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 1 052 748,18 руб. по состоянию на 13.06.2018 г.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислена законная неустойка.

Суд посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга, судом принят отказ от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит частичному прекращению в части требований о взыскании с ответчика основного долга, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям Договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов.

Расчет договорной неустойки произведен на основании п.п. 12.1-12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении), согласно которому участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 по договору о предоставлении мощности и договору о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов и 2/300 по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности и договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии и мощности.

Учитывая размер задолженности 29 869 296,96 руб. и период просрочки с ноября 2017 года, неустойка в размере 1 052 748,18 руб. отвечает принципу соразмерности.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, следовательно, правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не усматривается.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно дебиторской задолженности, является несостоятельным, т.к. нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, от обязанности по исполнению договора в силу ст. 401 ГК РФ, а также не может опровергать обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной суммы неустойки в размере 1 052 748,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 527 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-83241/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова