Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-8501/18

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А81-558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8501/2018) Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу N А81-558/2018 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751) к Отделу Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901034419, ОГРН 1168901056367) об оспаривании действий по проведению 18.01.2018 проверки в отношении заявителя, предписания от 19.01.2018 N 565/9/2-93,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел Росгвардии по ЯНАО, Отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по проведению 18.01.2018 проверки в отношении заявителя на основании требования от 16.01.2018 N 101, предписания от 19.01.2018 N 565/9/2-93.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу N А81-558/2018 заявленные требования были удовлетворены.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из проведения заинтересованным лицом проверки в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) без распоряжения о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры и без составления акта проверки, что является грубыми нарушениями процедуры проведения проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Росгвардии по ЯНАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что обращение ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" с подтверждающими документами о нарушении ООО ЧОО "Илир" требований закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной охранной деятельности" и послужило основанием для пресечения административных правонарушений, совершенных сотрудниками ООО ЧОО "Илир". Соответственно, по мнению подателя жалобы, является безосновательным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательства того, что Отдел издавал распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя и согласовывал проверку с органом прокуратуры.

Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на пресечение административных правонарушений, выявленных без проведения проверки в отношении хозяйствующего лица. Таким образом, выявленные должностными лицами Отдела административные правонарушения, совершаемые охранниками ООО ЧОО "Илир", могли быть пресечены в любое время без проведения проверки в отношении их работодателя - юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2018 должностным лицом Отдела на основании требования от 16.01.2018 N 656/9-101 (л.д.49) была проведена проверка в отношении ООО ЧОО "Илир" по фактам, изложенным в обращении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" от 12.01.2018 N 859-12/10 (л.д.34-48).

По результатам данной проверки Отделом выдано предписание от 19.01.2018 N 656/9/2-93, которым директору ООО ЧОО "Илир" предложено в месячный срок рассмотреть предписание с работниками предприятия, принять меры по исключению указанных в предписании нарушений, а также рекомендовано принять исчерпывающие меры по принятию на работу сотрудников, имеющих правовой статус охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Кроме того, по итогам этой же проверки Отдел постановлениями от 20.01.2018 привлек к административной ответственности работников Общества Даниева И.А., Саламова А.С., Рабаданова К.Г. по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за оказание услуг по охране при отсутствии личной карточки частного охранника.

Однако решениями Салехардского городского суда от 15.02.2018, которые не были отменены на момент рассмотрения настоящего дела, указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях были отменены по причине грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ (пунктов 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Закона) (л.д.50-58).

Несогласие заявителя с действиями Отдела по проведению 18.01.2018 проверки в отношении Общества, а также с предписанием от 19.01.2018 N 565/9/2-93 послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Илир" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

04.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, возлагается на заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ означенный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а").

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2018 должностным лицом Отдела на основании требования от 16.01.2018 N 656/9-101 была проведена проверка в отношении ООО ЧОО "Илир" по фактам, изложенным в обращении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" от 12.01.2018 N 859-12/10 о ненадлежащем оказании охранных услуг сотрудниками Общества.

При этом требование от 16.01.2018 N 656/9-101 не обладает признаками распоряжения или приказа о проведении проверки, установленными пунктами 1, 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Отдел издавал распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя, согласовывал такую проверку с органом прокуратуры, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом частей 1, 5 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Также в материалы дела не представлен акт проверки, что является нарушением части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Проведение проверки без распоряжения о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры и без составления акта проверки в силу пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются грубыми нарушениями процедуры проведения проверки.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Учитывая указанные выше нарушения порядка проведения проверки, оспариваемое предписание от 19.01.2018 N 565/9/2-93 подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на пресечение административных правонарушений, выявленных без проведения проверки в отношении хозяйствующего лица, поэтому административные правонарушения, совершаемые охранниками ООО ЧОО "Илир", могли быть пресечены в любое время без проведения проверки в отношении их работодателя - общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому случаю результатом проверки явилось вынесение предписания в отношении общества, а не привлечение последнего к административной ответственности в результате непосредственного обнаружения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования ООО ЧОО "Илир", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу N А81-558/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова