Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-6591/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А79-3044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадюковой Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2018 по делу N А79-3044/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Быковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 316213000102862, ИНН 212400599190, Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) к индивидуальному предпринимателю Дадюковой Татьяне Вячеславовне (ОГРНИП 313213005200074, ИНН 212884590090, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика) о взыскании 401 962 руб. 19 коп., при участии третьего лица - Сундуровой О.Ю.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Быкова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дадюковой Татьяны Вячеславовны 401 962 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленного товара за период с 03.02.2014 по 07.09.2016.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сандурова Оксана Юрьевна.

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2018 с ИП Дадюковой Т.В. в пользу ИП Быковой О.Н. взыскано 401 962 руб. долга, 11 039 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дадюкова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при их недоказанности, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает договор уступки права требования ничтожной сделкой, неправомерным отказ суда в применения срока исковой давности.

ИП Быкова О.Н. в отзыве возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения.

Указала, что при заключении договора цессии от 19.03.18 стороны (цедент и цессионарий) пришли к соглашению по всем его условиям, подписали договор, на момент рассмотрения спора данный договор не был оспорен, расторгнут, признан недействительным в части отдельных условий или полностью, указанный договор сторонами исполнен.

Условий, ухудшающих положение должника, в договоре цессии не содержится.

Договор цессии должен быть предметным, т.е. в нем должно быть индивидуализировано уступаемое право, которое должно быть существующим и действительным (в рассматриваемом случае - это разовые сделки - товарные накладные), соответственно, предметом сделки уступки является именно само обязательственное право (требование), но не удостоверяющие его документы, поскольку документы, удостоверяющие право требования нового кредитора, являются доказательством права нового кредитора, но не являются предметом сделки в связи с тем, что доказательства и доказывание имеют свои предметом реально существующий факт или право, но сами по себе не являются основаниями его возникновения, перехода или прекращения исходя из того, что не право переходит потому, что имеются доказательства такого перехода, а наоборот, доказательства перехода права появляются оттого, что переход права реально состоялся.

В связи с указанным передача договоров цедентом цессионарию от 01.01.2014, от 01.01.2015 не может являться основанием для признания договора уступки права требования ничтожным, поскольку передача документов, как указано выше, не является предметом сделки, а лишь является передачей всего связанного с обязательством по предмету договора уступки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сандурова О.Ю. в период с 03.02.2014 по 07.09.2016 поставила ИП Дадюковой Т.В. товар на общую сумму 1 648 681 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.02.2014 N 88 - на сумму 9323 руб. 15 коп., от 11.02.2014 N 117 - на сумму 18 872 руб. 26 коп., от 18.02.2014 N 133 - на сумму 90 363 руб. 16 коп., от 12.03.2014 N 187 - на сумму 1870 руб., от 12.03.2014 N 188 - на сумму 220 руб., от 13.03.2014 N 190 - на сумму 7920 руб., от 11.04.2014 N 280 - на сумму 3967 руб. 04 коп., от 11.04.2014 N 281 - на сумму 5940 руб., от 28.04.2014 N 338 - на сумму 6738 руб., от 13.05.2014 N 374 - на сумму 24 850 руб. 98 коп., от 20.05.2014 N 394 - на сумму 55 086 руб. 24 коп., от 23.05.2014 N 408 - на сумму 7366 руб. 70 коп., от 03.06.2014 N 445 - на сумму 7 611 руб. 56 коп., от 04.06.2014 N 452 - на сумму 8 836 руб. 08 коп., от 20.06.2014 N 499 - на сумму 6 077 руб. 50 коп., от 18.07.2014 N 576 - на сумму 11 896 руб. 72 коп., от 13.08.2014 N 661 - на сумму 7024 руб. 60 коп., от 18.08.2014 N 677 - на сумму 13 745 руб. 60 коп., от 22.08.2014 N699 - на сумму 21 379 руб. 16 коп., от 22.12.2014 N 1078 - на сумму 9691 руб., от 22.01.2015 N 51 - на сумму 46 249 руб. 72 коп., от 22.01.2015 N 445 - на сумму 2255 руб., от 02.02.2015 N 87 - на сумму 4950 руб., от 27.02.2015 N 182 - на сумму 1760 руб., от 27.02.2015 N 444 - на сумму 1266 руб. 32 коп., от 27.02.2015 N 177 - на сумму 29 533 руб. 24 коп., от 02.03.2015 N 197 - на сумму 3157 руб., от 03.03.2015 N 204 - на сумму 9240 руб., от 16.03.2015 N 260 - на сумму 11 440 руб., от 20.03.2015 N 292 - на сумму 25 892 руб. 68 коп., от 27.03.2015 N 320 - на сумму 8800 руб., от 07.04.2015 N 369 - на сумму 8800 руб., от 09.04.2015 N381 - на сумму 4400 руб., от 10.04.2015 N 363 - на сумму 29 456 руб. 24 коп., от 13.04.2015 N 395 - на сумму 8101 руб. 72 коп., от 24.04.2015 N 451 - на сумму 19 431 руб. 72 коп., от 27.04.2015 N 461 - на сумму 8404 руб. 44 коп., от 30.04.2015 N 483 - на сумму 10 582 руб., от 05.05.2015 N 486 - на сумму 1760 руб., от 12.05.2015 N 515 - на сумму 34 946 руб. 36 коп., от 12.05.2015 N 517 - на сумму 5940 руб.. от 14.05.2015 N 534 - на сумму 8106 руб. 12 коп., от 19.05.2015 N 571 - на сумму 40 559 руб. 64 коп., от 21.05.2015 N 582 - на сумму 10 008 руб. 68 коп., от 25.05.2015 N 597 - на сумму 151 руб. 58 коп., от 26.05.2015 N 605 - на сумму 16 154 руб. 60 коп., от 28.05.2015 N 616 - на сумму 8721 руб. 45 коп., от 03.06.2015 N 643 - на сумму 9020 руб., от 22.06.2015 N 745 - на сумму 41 703 руб. 20 коп., от 20.07.2015 N 859 - на сумму 26 566 руб. 32 коп., от 28.07.2015 N 898 - на сумму 33 231 руб., от 30.07.2015 N 908 - на сумму 27 983 руб. 12 коп., от 06.08.2015 N 938 - на сумму 45 052 руб. 04 коп., от 10.08.2015 N 951 - на сумму 35 658 руб. 92 коп., от 27.08.2015 N1023 - на сумму 11 770 руб., от 27.08.2015 N 1024 - на сумму 19 173 руб., от 03.09.2015 N 1047 - на сумму 18 012 руб. 28 коп., от 08.09.2015 N 1063 - на сумму 16 539 руб. 78 коп., от 21.09.2015 N 1116 - на сумму 6 903 руб.35 коп., от 01.10.2015 N 1178 - на сумму 16 082 руб., от 08.10.2015 N 1173 - на сумму 14 032 руб. 92 коп., от 21.12.2015 N 1458 - 11 637 руб. 12 коп., от 30.12.2015 N 1486 - на сумму 52 250 руб., от 10.02.2016 N 166 на сумму 58 498 руб., от 21.03.2016 N 369 на сумму 47 035 руб.12 коп., от 08.04.2016 N 489 на сумму 19 168 руб. 60 коп., от 27.04.2016 N 513 на сумму 9845 руб., от 16.05.2016 N 608 на сумму 44 451 руб. 88 коп., от 18.05.2016 N 850 на сумму 17 761 руб. 92 коп., от 26.05.2016 N 610 - на сумму 70 360 руб. 49 коп., от 27.05.2016 N 612 - на сумму 35 188 руб. 56 коп., от 06.06.2016 N 1008 - на сумму 13 304 руб. 50 коп., от 08.06.2016 N 818 - на сумму 11 568 руб. 04 коп., от 15.06.2016 N 708 - на сумму 2541 руб., от 15.06.2016 N 1795 - на сумму 7700 руб., от 17.06.2016 N 1023 - на сумму 1811 руб. 70 коп., от 05.07.2016 N 853 - на сумму 20 515 руб., от 18.07.2016 N 952 - на сумму 9762 руб. 50 коп., от 18.07.2016 N 953 - на сумму 2200 руб., от 22.07.2016 N 1022 - на сумму 40 231 руб. 40 коп., от 29.07.2016 N 1108 - на сумму 48 048 руб., от 01.08.2016 N 1153 - на сумму 31 601 руб. 68 коп., от 05.08.2016 N 1162 - 931 руб. 70 коп., от 09.08.2016 N1197 - на сумму 8 955 руб. 10 коп., от 17.08.2016 N1257 - на сумму 7 442 руб. 16 коп., от 24.08.2016 N 1292 - на сумму 8 955 руб. 10 коп., от 01.09.2016 N 1308 - на сумму 440 руб., от 07.09.2016 N 1361 - на сумму 880 руб., от 14.10.2016 N 1793 - на сумму 34 899 руб. 70 коп. Итого на сумму 1 648 681,45 руб.

ИП Дадюкова Т.В. обязанности по оплате поставленного товара исполнила частично на сумму 1 246 719 руб. 26 коп., задолженность ИП Дадюковой Т.В. составила 401 962 руб. 19 коп.

19.03.2018 между ИП Сандуровой О.Ю. (цедент) и ИП Быковой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ИП Дадюковой Т.В.

Уступаемая сумма требований составила 401 962 руб. 19 коп.

Уведомлением от 19.03.2018 ИП Быкова О.Н. известила ИП Дадюкову Т.В. о состоявшейся уступке права требования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм уступка права (требования) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Оценив представленный в материалы дела договор цессии суд, признал его соответствующим названным нормам права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ИП Дадюковой Т.В.

В качестве возражений по иску ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец считает, что требования о взыскании долга по накладным за N 88 от 03.02.2014 - на сумму 9 323 руб. 15 коп., N 117 от 11.02.2014- на сумму 18 872 руб. 26 коп., N 133 от 18.02.2014- на сумму 90 363 руб. 16 коп., N 187 от 12.03.2014- на сумму 1 870 руб., N 188 от 12.03.2014- на сумму 220 руб., N 190 от 13.03.2014- на сумму 7920 руб., N 280 от 11.04.2014- на сумму 3 967 руб. 04 коп., N 281 от 11.04.2014- на сумму 5940 руб., N338 от 28.04.2014- на сумму 6738 руб., N374 от 13.05.2014- на сумму 24 850 руб. 98 коп., N394 от 20.05.2014- на сумму 55 086 руб. 24 коп., N408 от 23.05.2014- на сумму 7 366 руб. 70 коп., N445 от 03.06.2014 - на сумму 7 611 руб. 56 коп., N452 от 04.06.2014 - на сумму 8 836 руб. 08 коп., N499 от 20.06.2014- на сумму 6 077 руб. 50 коп.,N576 от 18.07.2014 - на сумму 11 896 руб. 72 коп., N661 от 13.08.2014- на сумму 7 024 руб. 60 коп., N677 от 18.08.2014- на сумму 13 745 руб. 60 коп.., N699 от 22.08.2014 - на сумму 21 379 руб. 16 коп., N1078 от 22.12.2014 - на сумму 9691 руб., N51 от 22.01.2015- на сумму 46 249 руб. 72 коп., N445 от 22.01.2015 - на сумму 2 255 руб., N87 от 02.02.2015 - на сумму 4 950 руб., N182 от 27.02.2015 - на сумму 1 760 руб., N 444 от 27.02.2015 - на сумму 1 266 руб. 32 коп., N177 от 27.02.2015 - на сумму 29 533 руб. 24 коп., N197 от 02.03.2015 - на сумму 3 157 руб., N 204 от 03.03.2015 - на сумму 9 240 руб., N260 от 16.03.2015 - на сумму 11 440 руб., N 292 от 20.03.2015 - на сумму 25 892 руб. 68 коп.

Полагает, что с учетом произведенной оплаты в сумме 1 246 719 руб. 26 коп., оснований для взыскания долга не имеется.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока для принудительной защиты по иску.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока за период с 03.02.2014 по 20.03.2015, суд руководствовался разъяснениями судов надзорных инстанций, изложенными в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующими в спорный период.

Согласно разъяснениям действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По сведениям истца в период с 31.08.2015 по 01.06.2016 ответчиком произведена оплата суммы 1 264 719, 26 руб.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действующего в настоящее время) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Возражая против доводов ответчика, ИП Быкова О.Н. представила акты сверки расчетов за 2014, 2015 годы (л.д.102-104), а также акт за 2016 год, которым по состоянию на 31.12.2016 подтверждена задолженность в пользу Сундуровой О.Ю. в сумме 457 763, 46 руб. В указанных актах отражены операции по поставке, даты и номера накладной, операции по оплате товара, с указанием даты и номера платежного поручения, а также указано начальное сальдо на начало отчетного периода, движение, с выведением конечного сальдо на отчетную дату, акт подписан первоначальным кредитором и должником.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Оценив указанные документы в их совокупности, суд пришел к выводу об установлении факта совершения ИП Дадюковой Т.В. в пределах срока исковой давности действий, которые прервали его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд согласился с доводами истца, согласно которым в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право относить поступающие от ответчика платежи в счет долга за предшествующие периоды. Согласие ответчика с таким порядком расчетов фактически подтверждается неоднократным подписанием актов сверки взаимных расчетов с выведением сальдо по итогам операций на отчетный период.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 401 962 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подписывая акты сверки, предприниматель признавал достоверность содержащихся в них сведений, которые истец подтвердил документально первичными доказательствами. Позиция ответчика о записях в актах сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности Дадюковой Т.В., судом обоснованно отклонена, как не подтвержденная документально относимыми и допустимыми доказательствами. При этом как верно отметил суд, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим оплату товара

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2018 по делу N А79-3044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадюковой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова