Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 02АП-5734/18

г. Киров

12 сентября 2018 г.

Дело N А28-4214/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу N А28-4214/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН 4345084190, ОГРН 1044316540586)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что 14.03.2018 в д. Тихоново на период ремонта абонентской линии установлен GSM таксофон, абонентский, после чего оказание универсальных услуг связи было возобновлено. При этом GSM таксофон предоставляет услуги связи посредством сотовой мобильной связи и зависит от различных факторов, в том числе погодных условий и расположения антенны. Как показывает детализация телефонных соединений, 28.03.2018 с данного таксофона звонки совершались. Мера по установке таксофона с GSM-модулем была вынужденной, поскольку оказание услуг по выделенной линии было невозможно в связи с ее повреждением. Устранить повреждение линии сразу было невозможно в связи с глубоким снежным покровом. По мнению Общества, им предприняты все разумные меры для обеспечения соблюдения требований как лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, так и договора об условиях оказания универсальных услуг связи.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии от 27.01.2016 N 135989.

13.05.2014 Федеральным агентством связи и Обществом заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи N УУС-01/2014, согласно пункту 2.1.4 которого оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приложением N 2 к договору установлен перечень населенных пунктов, на территории которых должны быть установлены средства коллективного доступа, в том числе количества средств коллективного доступа и точек доступа на территории Кировской области. В перечень включена д. Тихоново Яранского района.

На основании поступившего обращения гражданина 26.03.2018 издан приказ N 35-нд о проведении в отношении ответчика внепланового систематического наблюдения, к ходе которого установлено, что таксофон универсальной услуги телефонной связи N 6774, установленный в д. Тихоново Яранского района снят, установленный на частном жилом доме в д. Тихоново Яранского района таксофонный аппарат не функционирует, при снятии трубки слышен постоянный гудок, при наборе местных, междугородних телефонных номеров и номеров сети подвижной радиотелефонной связи соединения не устанавливаются, что является нарушением пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила N 241).

Результаты проверки оформлены актом систематического наблюдения от 02.04.2018 N А-43/6/35-нд/36.

04.04.2018 по факту выявленного нарушения должностное лицо Управления составило в отношении ПАО "Ростелеком" протокол N АП-43/6/177 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 2 Правил N 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальных услуг связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Согласно пункту 4 указанных Правил оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

В соответствии с пунктом 11 лицензии от 27.01.2016 N 135989 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2014 Федеральным агентством связи и Обществом заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи N УУС-01/2014, согласно пункту 2.1.4 которого оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно приложению N 2 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 в д. Тихоново Яранского района должен быть установлен один таксофонный аппарат.

При этом в ходе внепланового систематического наблюдения Управлением выявлено нарушение Обществом пункта 2 Правил N 241, выразившееся в непредоставлении оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи с использованием таксофонов (отсутствие таксофона универсальной услуги телефонной связи N 6774 в д. Тихоново Яранского района и неисправность установленного на частном жилом доме в д. Тихоново Яранского района таксофонного аппарата).

В данном случае наличие нарушений подтверждается актом систематического наблюдения от 02.04.2018 N А-43/6/35-нд/36, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2018 N АП-43/6/177, обращением Половниковой З.Г. от 13.03.2018 N 304116, поступившим в администрацию Президента Российской Федерации, пояснениями Мосунова К.Г. от 28.03.2018. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований лицензии, не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что причиной нарушения работоспособности таксофона явилось повреждение подземного кабеля связи, определить точное место повреждения и оперативно его устранить невозможно по причине большого снежного покрова, на период ремонта абонентской линии установлен GSM таксофон, который функционировал в период с 15.03.2018 по 04.04.2018, обоснованно отклонены судом. Так в подтверждение исправности GSM таксофона б/н 67149 представлена таблица транзакций за период с 15.03.2018 по 04.04.2018, что не подтверждает работу таксофона в период с 15.03.2018 по 04.04.2018 круглосуточно, обеспечивая свободный доступ пользователей к универсальным услугам связи. Кроме того, неработоспособность данного таксофона 28.03.2018 установлена Управлением и подтверждается пояснениями Мосунова К.Г. от 28.03.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для изменения размера назначенного наказания, а равно для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 04.07.2018 N 14106, которая подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу N А28-4214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 N 14106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева