Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38581/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-66169/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "Технопарк "Строгино" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-66169/18 по исковому заявлению ООО "Технологии сервиса и комфорта" к КП "Технопарк "Строгино" о взыскании задолженности в размере 565 824 руб. 87 коп. по договору N 98374 от 05.04.2013,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии сервиса и комфорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "Технопарк "Строгино" о взыскании долга в размере 474 350,90 руб., пени в размере 91 473,97 руб., на основании договора N 98374 от 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки в форме аукциона по 44-ФЗ от 05.04.2013 в электронной форме между ООО "Технологии сервиса и комфорта" (истец. исполнитель) и КП "Технопарк "Строгино" (ответчик, заказчик) 23.12.2016 заключен договор N 98374 на уборку внутренних помещений КП "Технопарк "СТРОГИНО".

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по уборке внутренних помещений КП "Технопарк "СТРОГИНО" (далее Объект), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8 (корпус А,Б,В) и ул. Твардовского, д. 8, стр.1 (корпус Г), указанных в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг согласно п. 2.2. договора составляет 291 370 руб. 33 коп.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им оказаны ответчику услуги за период с февраля по ноябрь 2017 года, которые оплачены последним в полном объеме.

Услуги за январь 2017 года и декабрь 2017 года ответчиком не оплачены. При этом истец указывает, что им по результатам исполнения договора в январе выставлен ответчику счет N 45 от 31.01.2017 за услуги, оказанные в январе 2017 года на сумму 291 370,33 руб., указанный счет вместе с актами сдачи-приемки работ и счетом-фактурой переданы ответчику посредством курьерской службы 10.02.2017.

Ответчик 03.02.2017 выставил истцу претензию со штрафом N 40С-17 на сумму 108 389,76 руб.

Согласно расчету истца, с учетом выставленного ответчиком штрафа, сумма долга ответчика перед истцом за услуги, оказанные истцом ответчику в январе 2017 года составляет 182 980,57 руб. (291 370,33 - 108 389,760).

Кроме того, истец указывает, что 09.01.2018 истец выставил ответчику счет N 5 от 09.01.2018 за услуги, оказанные в декабре 2017 года на сумму 291.370,33 руб., указанный счет вместе с актами сдачи-приемки работ и счетом-фактурой переданы посредством курьерской службы 09.01.2018. Данный счет за декабрь 2017 года ответчиком не оплачен.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 474 350,90 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% процентов от недоперечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 02.04.2018 составляет 91 473,97 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств направленные в адрес истец претензии по оказанным услугам, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от предусмотренной договором обязанности оплатить оказанные услуги с учетом того обстоятельства, что истцом рассчитана сумма задолженности с учетом выставленного ответчиком штрафа за нарушение требований к расходным материалам в размере 108 389 руб. 76 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по некоторым претензиям (л.д. 78, 80, 84, 85, 86, 87, 90, 92), на которые ссылается ответчик в обоснование ненадлежащего оказания истцом услуг, указан не заявленный в иске период, однако оплата за услуги ответчиком произведена.

Более того, согласно п.п. 1, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг (в соответствии с п. 5.4 договора) или отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств (в соответствии с п. 3.7 договора).

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал наличие оснований, освобождающих его от уплаты оказанных истцом услуг.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-66169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев