Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-6331/18

г. Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А67-3144/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (N 07АП-6331/2018) на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3144/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" 634063, город Томск, ул. Ивана Черных, 96 ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (620039, город Екатеринбург, пер. Суворовский, дом 27 ИНН 6686084757, ОГРН 1169658102701) о взыскании 7 922 руб. неустойки и расторжении договора от 16.05.2017 N 839-17,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - ОГАУЗ "ТОКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", ответчик) о взыскании 7 922 руб. неустойки в соответствии с п. 5.4 договора от 16.05.2017 N 839-17 за период с 31.05.2017 по 18.01.2018 и расторжении договора от 16.05.2017 N 839-17.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 7 888 руб. пени в соответствии с п. 5.4 договора от 16.05.2017 N 839-17 за период с 01.06.2017 по 18.01.2018, 7 991,42 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 15 879,42 руб.; расторгнут договор от 16.05.2017 N 839-17, заключенный между Областным государственным автономным учреждением здравоохранения "Томская областная клиническая больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Медтехника". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований до 3 177,11 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не было направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора; исковое заявление по делу N А67-3144/2018 не содержит сведений о соблюдении обязательного претензионного порядка, не содержит сведений о направлении предложения о расторжении договора ответчику, следовательно, право на обращение в суд за защитой своих интересов у истца не возникло; предусмотренный договором размер неустойки для поставщика является большим по сравнению с аналогичной мерой ответственности для заказчика, является несоразмерным, поскольку больше суммы пени, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки; неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки, составляет 3 177,11 рублей, неустойка, которую требует истец, выше почти в 2,4 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; взыскание неустойки в размере, требуемом истцом, приведет к его неосновательному обогащению; ответчик не мог корректировать условия этих договоров.

Определением апелляционного суда от 02.08.2018 истцу было предложено по 23.08.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

22.08.2018 от истца поступил отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился, указывая на направление в адрес ответчика претензии с требованием или поставить товар или расторгнуть договор, доказательства направления представлены в суд, неустойка является обоснованной, оснований для ее снижения исходя из двукратной учетной ставки Банка России не имеется поскольку она связана с не денежным требованием. Отзыв размещен на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ОГАУЗ "ТОКБ" (заказчиком) и ООО "Медтехника" (поставщиком) заключен договор от 16.05.2017 N 839-17 (л.д.16-21), согласно которому поставщик обязуется поставить расходные материалы для отделений анестезиологии и реанимации согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Наименование товара, товарный знак, страна происхождения и наименование производителя товара, номер регистрационного удостоверения товара, единица измерения, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, в том числе НДС, указаны в спецификации (приложение N 1) (пункт 1.2).

Цена договора составляет 34 000 руб. (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2).

Днем поставки считается день исполнения поставщиком обязательства по поставке. Обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи товара надлежащего качества заказчику и подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной. Право собственности, риск случайной гибели и/или порчи товара переходит к заказчику со дня поставки (пункт 4.4).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору в установленные сроки, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 30 июня 2017 года, но не ранее полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.6).

Обращаясь с иском истец утверждает, то товар не поставлен, доказательств поставки товара со стороны ответчика также не представлено.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору от 16.05.2017 N 839-17 истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 922 руб. в соответствии с п. 5.4 договора за период с 31.05.2017 по 18.01.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2017 N 3308 с требованием поставить товар или о подписании соглашения о расторжении договора не позднее 10 ноября 2017 года (л.д.10-11). Ответчиком претензия была получена 07.11.2017 (л.д.12) и оставлена без ответа.

Истцом в адрес ответчика была также направлена претензия от 19.01.2018 N 139 (л.д.13-14) с требованием об уплате неустойки в сумме 7 922 руб. в срок до 09.02.2018, которая была получена ответчиком 03.02.2018 (л.д.15) и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 16.05.2017 N 839-17.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору от 16.05.2017 N 839-17 в материалы дела не представлены, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора; исковое заявление по делу N А67-3144/2018 не содержит сведений о соблюдении обязательного претензионного порядка, не содержит сведений о направлении предложения о расторжении договора ответчику, следовательно, право на обращение в суд за защитой своих интересов у истца не возникло, не принимается, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка истцом, приложена претензия с требованием о поставке товара или о расторжении договора и доказательства получения указанной претензии ответчиком (л.д.10-11).

Истец также просил взыскать с ответчика 7 922 руб. неустойки в соответствии с п. 5.4 договора от 16.05.2017 N 839-17 за период с 31.05.2017 по 18.01.2018

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору в установленные сроки, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил ответчику 7 922 руб. неустойки за период с 31.05.2017 по 18.01.2018.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени, заявленный истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апеллянта о том, что взыскание неустойки в размере, требуемом истцом, приведет к его неосновательному обогащению; ответчик не мог корректировать условия этих договоров, отклоняется.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором размер неустойки для поставщика является большим по сравнению с аналогичной мерой ответственности для заказчика, является несоразмерным, поскольку больше суммы пени, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, договором от 16.05.2017 N 839-17 предусмотрена ответственность для заказчика и поставщика за различные обязательства: для заказчика - по денежному обязательству, для поставщика - за ненадлежащее исполнение по поставке товара.

Кроме того, предметом является поставка товаров медицинского назначения, жизненно важных для пациентов истца, который является медицинским учреждением. Ответчик допустил просрочку поставки данного товара в течении длительного срока (232) дня, до момента расторжения договора не исполнил обязательство по поставке указанного товара. Размер пени не превышает размер общепринятый в деловом обороте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева