Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-6372/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А43-41960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр развития Саровского инновационного кластера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-41960/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску автономной некоммерческой организации "Центр развития Саровского инновационного кластера" (ИНН 5216995012, ОГРН 1135200003003) к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-левел" (ИНН 5258091587, ОГРН 1105258003542) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глаголева Матвея Михайловича и федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Автономная некоммерческая организация "Центр развития Саровского инновационного кластера" (далее - АНО "ЦРК-Саров") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-левел" (далее - ООО "Эй-левел") о взыскании 34 788 руб. 57 коп. задолженности, 580 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 04.06.2018 и далее с 05.06.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Глаголев Матвей Михайлович и федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АНО "ЦРК-Саров" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "ЦРК-Саров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в выписке из книг складского учета АНО "ЦРК-Саров"за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 отсутствует накладная, представленная ответчиком.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за декабрь также отсутствует модуль, на поставку которого ссылается ответчик. В ходе инвентаризации данный товар не обнаружен. Представленная ответчиком в материалы дела копия УПД является сфальсифицированным доказательством.

Заявитель просил о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Эй-левел" в отзыве возразило против доводов жалобы, указало, что ответчиком была представлена книга продаж по итогам 2015 года, в которой отражен факт передачи товара истцу. Данная книга, являющаяся приложением к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, была сдана налоговым органам, о чем свидетельствует извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, и квитанция о приеме налоговой декларации, заверенные ЭЦП Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области. С данной реализации был уплачен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Таким образом, о факте передачи данного товара ответчик своевременно уведомил налоговые органы и уплатил налоги, связанные с передачей данного товара истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АНО "ЦРК-Саров" на основании счета от 23.08.2015 N 249 перечислило ООО "Эй-левел" 190 338 руб. 79 коп. за кабель и ADD-ON MODULE PROFIBUS DP PROFILE 3 дополнительный модуль, Siemens, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2015 N 967, от 23.09.2015 N 1111.

Истец, указывая, что указанный модуль не поставлен ответчику, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 432 (пункта 1), 454 (пунктов 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 455 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что выставленный ответчиком счет содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи, то есть является офертой, а уплата истцом суммы, указанной в данном счете, расценивается судом как акцепт (пункт 3 статьи 438 названного Кодекса).

В платежных поручениях от 23.09.2015 N 1111, от 24.08.2015 N 967 в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по счету от 23.08.2015 N 249, в связи с чем между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

ООО "Эй-левел" осуществляло поставку товара на склад АНО "ЦРК-Саров".

ООО "Эй-левел" исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле УПД, в том числе и УПД от 14.12.2015 N 560.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив спорный УПД, суд установил, что он подписан от имени покупателя его работником - Глаголевым М.М., поскольку ранее Глаголев М.М. неоднократно получал на складе от имени АНО "ЦРК-Саров" продукцию от общества, что следует из представленных продавцом УПД и никем не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что полномочия Глаголева М.М. следовали из обстановки.

Глаголев М.М. в отзыве на иск обратил внимание суда на то, что он от имени организации получил от ООО "Эй-левел" по универсальному передаточному документу от 14.12.2015 N 560 следующий товар: ADD-ON MODULE PROFIBUS DP PROFILE 3 дополнительный модуль, Siemens. Этот модуль являлся частью испытательного стенда и впоследствии был передан АНО "ЦРК-Саров" другому лицу - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ". Модуль был получен истцом позднее, чем это указано в УПД от 14.12.2015 N 560.

Поскольку доказательств поставки товара ответчику подтверждены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд отметил, что тот факт, что модуль не был должным оформлен бухгалтерией АНО "ЦРК-Саров" и, возможно, реально получен покупателем не 14.12.2015, а ранее или позднее, не имеет правового значения для настоящего спора

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия на подписание документа, подтверждающего факт принятия товара, следовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционным судом учтено наличие у представителя доступа к печати представляемого лица.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено за недоказанностью заявление истца о фальсификации УПД от 14.12.2015 N 560.

При таких обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в деле оплаченных ответчиком документов за предыдущий период, оформленных сторонами аналогичным образом со спорным, суд апелляционной инстанции считает ссылку заявителя на отсутствие в связи с этим оснований для оплаты услуг несостоятельной.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-41960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр развития Саровского инновационного кластера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова