Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10279/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А50П-143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Квадратный Метр",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.05.2018,

вынесенное судьей Поповой И.Д.,

по делу N А50П-143/2018

по иску ООО "Квадратный Метр" (ОГРН 1122130005140, ИНН 2130102575, г. Чебоксары)

к администрации Юрлинского муниципального района (ОГРН 1025903387993, ИНН 8103000173, Пермский край, с. Юрла)

о взыскании долга по муниципальному контракту,

по встречному иску

администрации Юрлинского муниципального района

к ООО "Квадратный Метр",

третье лицо: ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг" (ОГРН 1125903006635, ИНН 5903103408, г. Пермь)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадратный Метр" (далее - истец, общество "Квадратный Метр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Юрлинского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 921 985 руб. 11 коп. задолженности, 97 055 руб. 84 коп. пени за период с 06.03.2017 по 21.02.2018 с последующим ее начислением до момента фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 13.01.2016 N 0156300011915000019-0092212-01.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 004 282 руб. 23 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.01.2016 N 0156300011915000019-0092212-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела статей "Юм станет спортивнее" и "В Юрлинском районе открыты спортивный зал" из сети Интернет, отчета главы Юрлинского муниципального района от 22.06.2018 N 110 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и кроме того, отчет главы Юрлинского муниципального района оформлен после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не является дополнительным доказательством по делу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Квадратный Метр" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2016 N 0156300011915000019-0092212-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Спортзал для физкультурно-оздоровительных занятий Юмской основной школы в с. Юм Юрлинского района Пермского края", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями, порядком и сроками, предусмотренными контрактом.

Требования к работам, являющимся предметом контракта, виды, объемы и сроки выполнения работ определяются контрактом, техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), сводным и локальным сметными расчетами (приложение N 2), планом-графиком производства работ (приложение N 3) (пункт 1.2 контракта).

Начало работ со дня подписания контракта. Завершение работ: не позднее 01.10.2016 (пункт 2 контракта).

Цена контракта составляет 9 811 233 руб. 90 коп. (пункт 3.1 контракта).

Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных в процессе приемки объекта недостатков, представления в полном объеме исполнительной документации, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры (счета), подписанного приемочной комиссией акта сдачи-приемки завершенного объекта, в срок до 01.03.2017 (пункт 3.3.3 контракта).

В случаях удержания заказчиком неустойки, предусмотренной разделом 12 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, уменьшенном на сумму неустойки (пункт 3.3.6 контракта).

Подрядчик обязан немедленно извещать заказчика при обнаружении:

- работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для качественного выполнения работ;

- не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

При выявлении данных обстоятельств подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ (пункт 5.1.7 контракта).

Заказчик (представитель заказчика) имеют право подписывать акты о приостановке работ по погодным и другим условиям (пункт 6.2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет заказчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.4 контракта). Формула расчета пени установлена в пункте 12.4 контракта.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 12.12 контракта).

В дополнительном соглашении от 21.08.2017 N 3 стороны изменили цену контракта на 9 916 091 руб. 54 коп.

Согласно актам от 15.08.2016 N 3, от 12.09.2016 N 4, от 12.09.2016 N 5, от 12.09.2016 N 6, от 12.09.2016 N 7, от 02.12.2016 N 8, от 02.12.2016 N 11, от 02.12.2016 N 12, от 02.12.2016 N 13, от 02.12.2016 N 14, от 02.12.2016 N 10, от 02.12.2016 N 9, от 26.01.2017 N 15, от 26.01.2017 N 16, от 06.03.2017 N 5, от 06.03.2017 N 1, от 18.08.2017 N 6, от 20.08.2017 N 8 о приемке выполненных работ, справкам от 15.08.2016 N 1, от 12.09.2016 N 2, от 02.12.2016 N 3, от 26.01.2017 N 4, от 06.03.2017 N 5, от 18.08.2017 N 6, от 20.08.2017 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 9 916 091 руб. 54 коп.

Письмами от 21.09.2017 N 1270 и от 21.12.2017 N 1783 заказчик уведомил подрядчика об удержании 921 985 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ из сумм, причитающихся выплате подрядчику.

Заказчику направлена претензия от 19.09.2017 N 65, в которой подрядчик выразил несогласие с удержанием заказчиком неустойки в сумме 921 985 руб. 11 коп., потребовал оплатить задолженность по контракту.

Возражая против удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 327.1, 421, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у заказчика отсутствуют основания для окончательного расчета за выполненные по контракту работы, поскольку обязательства по сдаче завершенного строительством объекта подрядчиком не исполнены, отсутствуют доказательства предоставления заказчику исполнительной документации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в процессе исполнения контракта сроки выполнения работы были изменены на 156 календарных дня, о чем заказчик был уведомлен письмами от 18.04.2016 N ; 63, от 23.06.2016 N 124, от 27.09.2016 N 174. По мнению заявителя жалобы, просрочка выполнения работ возникла в связи с тяжелыми погодными условиями, что в силу пункта 12.12 контракта можно отнести к непреодолимой силе.

Истец полагает, что неподписание сторонами акта сдачи-приемки завершенного объекта не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

При данных обстоятельствах истец указывает на то, что заказчиком неустойка за просрочку выполнения работ начислена необоснованно, в связи с чем данные денежные средства являются задолженностью за выполненные по контракту работы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов - пункт 3.3.6 контракта.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

При указанных обстоятельствах следует оценить обоснованность начисления и удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 18.04.2016 N 63 подрядчик обратился к заказчику с просьбой пересогласовать план-график производства работ со смещением на 15.05.2016 в связи с непроходимостью дорог и невозможностью завести грунт на досыпку под проектные отметки.

Письмом от 23.06.2016 N 124 подрядчик сообщил заказчику, что с 17.06.2016 работы были приостановлены на 28 календарных дней в связи с тем, что залитый фундамент должен набрать прочность; отставания от выполнения строительных работ нет.

Письмом от 27.09.2016 N 174 подрядчик попросил заказчика продлить на 1,5 месяца срок выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Между тем в соответствии с пунктом 13.2 контракта все изменения к контракту производятся по письменному соглашению сторон.

В материалы дела соглашений об изменении срока выполнения работ по контракту истцом не представлено.

Согласно пункту 5.1.7 контракта подрядчик обязан немедленно извещать заказчика при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Однако контракт заключен сторонами 13.01.2016, а о невозможности завести грунт на объект подрядчик уведомил заказчика только в апреле 2016 года (письмо от 18.04.2016 N 63). Такое уведомление нельзя признать своевременным или незамедлительным.

По условиям пункта 6.2.4 контракта оформление актов о приостановке работ по погодным и другим условиям возлагается на заказчика.

Такие акты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в период с января 2016 года по октябрь 2016 года погодные условия не позволяли ему своевременно завершить выполнение работ по контракту.

Из пояснений общества "СтройНефтеГазКонсалтинг", осуществлявшего строительный контроль, следует, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ на объекте в апреле 2016 года (вместо января 2016 года); в процессе производства работ в период с мая по июнь 2016 года уже началось отставание от графика производства работ.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие содержится в пункте 12.12 контракта.

Вопреки доводам истца, по условиям контракта неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в возникновении просрочки выполнения работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ за период со 02.10.2016 по 20.08.2017.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными пени удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по окончательному расчету за выполненные по контракту работы у заказчика не наступила, поскольку акт сдачи-приемки завершенного объекта сторонами не оформлен. Доказательств передачи заказчику исполнительной документации материалы дела также не содержат.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ссылка истца на то, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление применяется в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 данного постановления).

Между тем материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по контракту в 2016 году не завершены, в связи с чем названное постановление в рамках данного контракта неприменимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 31.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу N А50П-143/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева