Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-6160/13

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-1707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Трудовые ресурсы Урала-Д" (ОГРН 1086673004395, ИНН 6673181182) - не явились

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (филиал N 13)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу N А60-1707/2013

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению ООО "Трудовые ресурсы Урала-Д"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Трудовые ресурсы Урала-Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решений N 2118 от 02.11.2012 г., а также N 2807 от 02.11.2012 г., и обязании Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) выделить истцу средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 74 680 руб. 38 коп., а также на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 14 266 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что работник находился вне места работы, по своему месту жительства, в связи с чем, невозможно было фиксировать его часы работы в табеле рабочего времени; из представленных документов не возможно установить, какие именно функции выполняла Шкарупелова С.Б.; надбавка 6 800 руб. установлена незаконно.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 г. ООО "Трудовые Ресурсы Урала-Д" обратилось в филиал N13 ГУ - СРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию (на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия на постановку на учет в ранние сроки беременности) в общей сумме 72 119 руб. 07 коп.

27.07.2012 г. страхователю выставлено требование о предоставлении документов N 2118.

По результатам проведенной заинтересованным лицом камеральной проверки составлен акт от 09.10.2012 г. N 2118, и вынесены решения от 02.11.2012 г. N 2118, которыми заинтересованным лицом не приняты к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 74 680 руб. 38 коп., а также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 74 680 руб. 38 коп.

09.10.2012 г. ООО "Трудовые Ресурсы Урала-Д" обратилось в филиал N13 ГУ - СРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию (на выплату пособия при рождении ребёнка) в сумме 14 266 руб. 12 коп.

По результатам проведенной заинтересованным лицом камеральной проверки составлен акт от 11.10.2012 г. N 2807, и вынесены решения от 02.11.2012 г. N 2807, которыми заявителю неприняты к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 14 266 руб. 12 коп., а также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 14 266 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что работник находился вне места работы, по своему месту жительства, в связи с чем, невозможно было фиксировать его часы работы в табеле рабочего времени; из представленных документов не возможно установить, какие именно функции выполняла Шкарупелова С.Б.; надбавка 6 800 руб. установлена незаконно.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу ст. 132 и ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трудовые Ресурсы Урала-Д" и Шкарупеловой С.Б. заключен трудовой договор от 01.01.2012 г.

Исходя из записи в трудовой книжке, Шкарупелова С.Б. вступила в должность менеджера по подбору персонала по Курганской и Тюменской областям с 10.01.2012.

Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу от 10.01.2012, Шкарупелова С.Б. принята на работу на 8-часовой рабочий день, с должностным окладом 7 200 руб.

Штатным расписанием предусмотрено 2 менеджера по подбору персонала с окладом 14 000 руб. на 0,5 ставки.

Страховые взносы на Шкарупелову С.Б. уплачивались, отчетность сдавалась (иного заинтересованным лицом не доказано).

Наличие трудовых отношений между ООО "Трудовые Ресурсы Урала-Д" и Шкарупеловой С.Б. подтверждено трудовым договором, должностной инструкцией, выполнение последней трудовых обязанностей подтверждено табелями учета рабочего времени.

Данное место работы у Шкарупеловой С.Б. было единственным.

Наступление страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности (т.2, л.д. 50), справкой о рождении N 3350 (т.2, л.д.54), расчетом пособия (т.2, л.д. 51).

Факт наступления страхового случая и правильность произведенного обществом расчета пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Фондом не опровергается.

Обстоятельства необоснованной выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности страхователем не выявлено.

ООО "Трудовые Ресурсы Урала-Д" выплатило пособие по беременности и родам с учетом заработной платы Шкарупеловой С.Б., что подтверждено материалами дела.

Факты выплаты заработной платы подтверждены материалами дела.

В материалах дела сведений о том, что Шкарупелова С.Б. не выполняла возложенные на нее обязанности, не содержится.

Доказательства, подтверждающие несоответствие имеющихся у Шкарупеловой С.Б. образования, опыта и знаний объему требований, необходимых для выполнения возложенных на нее обязанностей, Отделение ФСС также не представило.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, и работодатель документально подтвердил наличие трудовых отношений с работником, наступление страхового случая, факт выплаты работнику пособий и их размеры, а также их обоснованность, являются верными.

Судом не установлено нарушений законодательства, допущенных обществом, при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работник находился вне места работы, по своему месту жительства, в связи с чем, невозможно было фиксировать его часы работы в табеле рабочего времени, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как табель учета рабочего времени приобщен к материалам дела в качестве доказательства, заявление о фальсификации табеля заинтересованным лицом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление Шкарупеловой С.Б. персональной надбавки в размере 6800 руб., необоснованно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, установление размера заработной платы, надбавок, является прерогативой работодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных документов не возможно установить, какие именно функции выполняла Шкарупелова С.Б., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что должностные обязанности менеджера по подбору персонала определены в должностной инструкции (т.2, л.д. 7-8).

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 19.04.2013 г. отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу N А60-1707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова