Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38524/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-57755/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-57755/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МЕТАЛЛОТОРГ" к ОАО "РЖД" о взыскании 52 536 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕТАЛЛОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ущерба в размере 44 454 руб. 07 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 800 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 282 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. исковые требования удовлетворены в части, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 203044 от 22.11.2012 г. (далее- договор) и отгрузочной разнарядке от 02.11.2017 г. истцом (поставщик, грузоотправителем) осуществлена поставка в адрес Акционерного общества "Металлоторг" (покупатель, грузополучатель) Круг 535-2005.

В соответствии с п. 3.1. договора металлопрокат был предварительно оплачен путем перечисления денежных средств платежным поручением N 28418 от 21.09.2017 г. на сумму 5 000 000 руб.

Как указывает истец, груз был отправлен им в адрес покупателя по железнодорожной накладной N ЭК441346 со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральская ж/д на станцию назначения Крейда Юго-Восточная ж/д в вагоне N 60689320.

Вместе с тем, согласно указанной железнодорожной накладной, груз был принят перевозчиком к перевозке за весом 67 850 кг. в количестве 22 мест.

Письмом от 04.10.2017 г. грузополучатель вручил перевозчику письмо, в котором просил произвести выгрузку груза из вагона с участием представителей перевозчика с проверкой количества мест и массы, поскольку в вагоне имелись связки с ослабленными обвязками, что является признаком недостачи в соответствии с положениями ст. 41 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно письму от 05.10.2017 г. перевозчик (ответчик) ответил отказом в проведении комиссионной выдачи груза.

В последующем, письмом от 06.10.2017 г. грузополучатель направил жалобу на станцию, в которой дополнительно мотивировал необходимость проведения комиссионной выдачи вагоны, на которую ответчик также ответил отказом, указав на возможность принятия участия в проверке состояния грузов, массы и количества мест за дополнительную плату.

Как усматривается из письма от 09.10.2017 г. грузополучатель уведомил перевозчика о проведении 10.10.2017 г. в 10:00 экспертизы количества (массы) груза потупившего в вагоне N 60689320 по железнодорожной накладной N ЭК441346.

Вместе с тем, перевозчик не прибыл в назначенное время, в связи с чем, экспертиза проводилась Белгородской торгово-промышленной палатой (далее по тексту - ТПП) без его участия в присутствии сотрудников грузополучателя.

Как следует из акта экспертизы N 7067010590 от 10.10.2017 г. в результате проведения экспертизы установлено, что из п/вагона 60689320 выгружено: Сталь сортовая 22 связки. В результате 100 % взвешивания связок на весах крановых электронных ВК-10Д-2 регистрационный N 18057-06, заводской N 11-29545, поверенных 18.05.2017 г (свидетельство о поверке N СП-038523 от 17.05.2017 г ФБУ "Белгородский ЦСМ") установлен фактический вес - 66,698 тн, что на 1,152 тн меньше, чем указано в сопроводительных документах. Недостача 1,152 тн стали сортовой (круг) установлена в связке N 4702, имеющей свободное пространство в обвязке. Согласно маркировки значится 3,480 тн, фактически 2,328 тн. Недостающее количество груза могло поместиться в свободном пространстве обвязке. Таким образом, недостача в вагоне N 60689320 составила 1 152 кг Круг 16*6000.

Согласно справке о стоимости недостающего груза от 10.10.2017 г. стоимость недостачи составила 44 454 руб. 07 коп.

Расходы по проведению экспертизы составили 6 800 руб., с учетом их понесения, данные расходы также были заявлены истцом ко взысканию.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Факт соблюдения претензионного порядка является подтвержденным согласно представленной в материалы дела претензией от 27.11.2017 г., с доказательствами её получения ответчиком.

Довод жалобы относительно отсутствия составления коммерческого акта также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, истец обращался к ответчику, указывая на необходимость участия ответчика в комиссионной выгрузке, однако ответчик отказался от участия, в связи с чем, с учетом представленного в материалы дела заключения, требования истца являются документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-57755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина