Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 03АП-3851/18

г. Красноярск

13 сентября 2018 г.

Дело N А33-22104/2017

Резолютивная часть постановления принята "06" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2018 года по делу N А33-22104/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Беларусь" (ИНН 2463057181, ОГРН 1022402122951, далее - истец, ТСЖ "Беларусь") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с мая по июнь 2017 года, в размере 1 042 543 рублей 49 копеек, пени за период с 19.07.2017 по 20.03.2018 в размере 118 391 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 033 257 рублей 31 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную за период с мая по июнь 2017 года, 117 369 рублей 49 копеек пени за период с 19.07.2017 по 20.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ссылаясь на то, в договорах энергоснабжения с собственниками нежилых помещений не содержится указаний на то, что показания их приборов учета должны минусоваться от показаний приборов учета ТСЖ "Беларусь", приборы учета потребителей не являются взаиморасчетными с приборами учета ответчика, в связи с чем, выводы суда о необходимости "минусовки" потребления нежилых помещений от показаний общедомовых приборов учета необоснованные и документально не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании долга в сумме 9 286,18 рублей, пени в сумме 1 021,81 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после переименования ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Беларусь" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 9656.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета. В перечень объектов включены многоквартирные жилые дома в г. Красноярске по адресу: ул. Белорусская, 7, 9, ул. Кравченко, 2, 6, 8, ул. Киренского, 65, 67, 69, 71.

В период с мая по июнь 2017 года истец поставил электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома в г. Красноярске по адресу: ул. Белорусская, 7, 9, ул. Кравченко, 2, 6, 8, ул. Киренского, 65, 67, 69, 71 в количестве 559 798 кВт.ч. на сумму 1 077 543 рублей 49 копеек, в том числе в мае 2017 года - 247 793 кВт.ч. на сумму 457 864 рублей 74 копеек, в июне 2017 года - 312 005 кВт.ч. на сумму 619 678 рублей 75 копеек.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 042 543 рублей 49 копеек по договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 9656 за период с мая по июнь 2017 года, а также 118 391 рублей 30 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.07.2017 по 20.03.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки электрической энергии в спорный период. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение истцом объема электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями является неправомерным.

Решение суда в части взыскания долга в размере 1 033 257,31 рублей, пени в размере 117 369,49 рублей истцом не оспаривается, истец не согласен с решением в части отказа во взыскании долга в сумме 9 286,18 рублей, пени в сумме 1 021,81 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ПАО "Красноярскэнергосбыт" с отказом во взыскании с ТСЖ "Беларусь" стоимости поставленного коммунального ресурса в сумме 9 286,18 рублей, потребленного нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирных жилых домах. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости "минусовки" потребления нежилых помещений от показаний общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 9656 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2016), отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в период с мая по июнь 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общедомовые нужды; объёмы электроэнергии на общедомовые нужды определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта за вычетом потребления по индивидуальным приборам учета жилых помещений; показания подключенных к общедомовым приборам учета приборов учета нежилых помещений не вычтены истцом из предъявленного ответчику к оплате объема энергии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение истцом объема электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями является неправомерным.

Довод истца о том, что в заключенном с ответчиком договоре энергоснабжения, а также в договорах энергоснабжения с собственниками нежилых помещений не предусмотрено исключение расхода электроэнергии по приборам учета нежилых помещений из общедомового объема потребления электроэнергии, не имеет правового значения. Исходя из позиции истца, объем потребленной электрической энергии нежилыми помещениями фактически будет оплачиваться дважды - ответчиком по общедомовому прибору учета, учитывающему, в том числе, потребление нежилыми помещениями, и собственниками нежилых помещений по приборам учета, установленным в нежилых помещениях, что противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца от 22.05.2018 сумма задолженности за вычетом расхода электроэнергии по нежилым помещениям и с учетом частичных оплат ответчика в размере 35 000 рублей составила 1 033 257 рублей 31 копеек, из которых за май 2017 года - 453 822 рублей 67 копеек, за июнь 2017 года - 614 434 рублей 34 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 033 257 рублей 31 копейки за период май-июнь 2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 118 391 рублей 30 копеек за нарушение сроков оплаты, за период с 19.07.2017 по 20.03.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции на сумму долга 1 033 257 рублей 31 копейки, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Требование о взыскании пени обоснованно удовлетворению судом первой инстанции частично в сумме 117 369 рублей 49 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2018 года по делу N А33-22104/2017 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2018 года по делу N А33-22104/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская