Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-37840/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-46805/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ионеси" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-46805/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-345) по иску ООО "ОДАС СКОЛКОВО" (ОГРН 1107746949804) к ООО "ИОНЕСИ" (ОГРН 1127611001396) о взыскании 43 018 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по п. 10.1.4 договора N Д-17-200-660 от 26.10.2017 г. за период с 27.11.2017 по 12.03.2018,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДАС СКОЛКОВО" обратилась с исковым заявлением к ООО "ИОНЕСИ" о взыскании 43 018 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по п. 10.1.4 договора N Д-17-200-660 от 26.10.2017 г. за период с 27.11.2017 по 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ионеси" (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО "ОДАС Сколково" (далее -Заказчик, Истец) заключен договор подряда N Д-17-200-660 от 26.10.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту центральной входной группы здания, расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра Сколково, ул. Луговая, д 4 (далее - Работы).

Согласно п.п. 4.2., 4.3. Договора:

дата начала выполнения Работ - дата передачи Объекта Подрядчику по Акту передачи Объекта.

дата окончания выполнения Работ - 20 (Двадцать) рабочих дней с даты начала выполнения Работ.

С учетом того, что Акт передачи Объекта был подписан Сторонами 27.10.2017 г., срок завершения Работ не позднее 27.11.2017 г.

На дату подачи искового заявления Работы Подрядчиком не завершены, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в соответствии с разделом 6 Договора не подписан.

В соответствии с п. 9.3.1., п. 9.3.1.1. Договора Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично путем направления письменного уведомления Подрядчику, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в статье 4 настоящего Договора.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо об одностороннем расторжении Договора от 26.12.2017 г. N 2612/21-ИП.

Ввиду изложенного, а также в соответствии с требованиями п. 10.1.4. Договора, Подрядчик при нарушении (просрочке) конечного срока выполнения Работ, указанного в п. 4.3. Договора, обязуется выплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца им были начислены пени за период с момента возникновения обязательств по оплате по 12.03.2018 в размере 43 018 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были выполнены работы, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены заказчику, тогда как последним мотивированный отказ от принятия работ направлен не был.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 6.2. вышеназванного договора по окончанию выполнения Работ Подрядчик направляет на имя Заказчика подписанные со стороны Подрядчика Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (в двух экземплярах), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (в двух экземплярах) в отношении выполненных Работ, Исполнительную документацию, а также счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, в течение 5 (пяти) календарных дней.

В соответствии с п. 6.3. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 6.2 настоящего Договора, Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо отказывается от их подписания и направляет Подрядчику соответствующие замечания.

Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней устранить указанные замечания и направить Заказчику исправленные документы, указанные в п. 6.2 настоящего Договора. Положения настоящей статьи применяются до тех пор, пока Заказчик не подпишет соответствующие Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, после чего Подрядчик вправе предъявить счет на оплату.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил сопроводительное письмо вх. N 2612/4-вх от 26.12.2017 (л.д. 81). При этом Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести выполненные работы с техническим объемом и установить объем выполненных работ, их стоимость.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К тому же истцом представлены мотивированные замечания по качеству работ в письме от 27.12.2017 N 2712/30-ИП и приложенном к нему акте от 26.12.2017 (л.д. 52-60), а также в письме от 09.02.2018 N 0902/13-ИП (л.д.89-90), письме от 19.01.2018 N 1901/18-ИП с приложенным к нему актом от 19.1.2018 (л.д. 91-93).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, во исполнение требований закона и договора, истцом были представлены мотивированные возражения по качеству работ.

Указание ответчика на то, что договор был расторгнут и у подрядчика отсутствовала возможность устранить недостатки, судом не принимается, поскольку в уведомлении о расторжении договора от 26.12.2017 N 2612/21-ИП истец просит перечислить в его адрес сумму в размере 13 765,77 руб., в случае неисполнения указанного требования указывает на то, что вправе удержать сумму неустойки, кроме того требует от подрядчика передать фактически выполненные работы. Требование о расторжении договора в письме от 26.12.2017 N 2612/21-ИП отсутствует.

К тому же 27.12.2017 г. ООО "ОДАС "Сколково" направило в адрес ООО "Ионеси" письмо N 2712/30-ИП "О приемке выполненных работ", которым уведомляло ответчика о некачественном выполнении работ и требовало указания сроков, в течение которых недостатки будут устранены. Помимо того сторонами представлены доказательства того, что между сторонами продолжались взаимоотношения по спорным работам после 26.12.2017 (письмо от 09.02.2018 N 0902/13-ИП (л.д.89-90), письмо от 19.01.2018 N 1901/18-ИП с приложенным к нему актом от 19.1.2018 (л.д. 91-93), письмо от 10.01.2018 N 1001/9-ИП (л.д. 49-51)).

Из этого суд делает вывод, что договор сторонами расторгнут не был и действовал на момент вынесения решения.

Указание ответчика на то, что у него отсутствовал доступ к объекту для устранения недостатков выполненных работ документально не подтверждается, в связи с чем судом не принимается.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлено письмо от 29.11.2017 с отметкой о вручении, содержащее требование о перечислении неустойки и ее расчет, аналогичный тому, что указан в иске. Увеличение периода начисления неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 (резолютивная часть) по делу А40-46805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров