Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-13892/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-10724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-21176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-21176/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Иванова Н.В.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймаркетинг"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Империя"; общества с ограниченной ответственностью "СК Сити Строй Сервис"

о расторжении государственного контракта,

при участии:

от ООО "СК Сити Строй Сервис": Мозговой С.Н. (доверенность от 09.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ Санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российская Федерация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймаркетинг" (далее - ответчик, ООО "Техстроймаркетинг") о расторжении государственного контракта.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительных работ на стройплощадке по ул. Виноградная, 3ЗА в отношении объекта "Спальный корпус и бассейн детского санатория "Юность".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами отсутствует согласованный график проведения строительных работ на текущий год. Продолжение несогласованных строительных работ приведет к невозможности подсчета убытков, необоснованным расходам федерального бюджета на несогласованные с истцом работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК Сити Строй Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в виду процессуального нарушения его представления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, ООО "Империя".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является расторжение государственного контракта N 1/06 от 13.11.2006. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что между сторонами отсутствует согласованный график проведения строительных работ на текущий год. Продолжение несогласованных строительных работ приведет к невозможности подсчета убытков, необоснованным расходам федерального бюджета на несогласованные с истцом работы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что выполнение ответчиком каких-либо работ повлияет на невозможность исполнения судебного акта, который будет принят в рамках настоящего дела, либо способно затруднить его исполнение.

Доказательства того, что обеспечительная мера заявлена в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, также не представлены.

Испрашиваемая обеспечительная мера по сути совпадает с правовыми последствиями расторжения договора. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

При этом спорный государственный контракт N 1/06 от 13.11.2006 в судебном порядке в настоящее время не расторгнут, обязанность ООО "Техстроймаркетинг" как подрядчика исполнять условия контракта сохраняется, в том числе в виде возможного применения гражданско - правовых санкций за нарушение сроков выполнения строительных работ.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для принятия указанных мер, полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-21176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов