Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-12030/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-14832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сердюковой Анны Сергеевны (ИНН 665903664609, ОГРНИП 314665822400020): не явились;

от ответчика Илюшина Дмитрия Алексеевича: не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН 6674371860, ОГРН 1116674003445): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сердюковой Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу,

от 21 июня 2018 года

по делу N А60-14832/2018,

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сердюковой Анны Сергеевны

к Илюшину Дмитрию Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А-Строй"

о взыскании 160 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сердюкова А.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Илюшину Д.А. о взыскании 160 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате непередачи денежных средств, полученных от ООО "А-Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что определением мирового судьи от 02.02.2018 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа; данное определение не обжаловалось, основанием для его принятия послужил экономический характер спора; прекращением производства по делу арбитражный суд первой инстанции лишил истца возможности защитить свои права.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 13 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О.

Из смысла названных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд по настоящему делу и принятия этого заявления к производству суда Илюшин Д.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением мировой судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2018 года (л.д.15) индивидуальному предпринимателю Сердюковой А.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Илюшина Д.А. суммы неосновательного обогащения; разъяснено право обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание, что указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу арбитражным судом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в выдаче судебного приказа в связи с тем, что оно подведомственно суду общей юрисдикции, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-14832/2018 от 21 июня 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких