Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-13627/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А53-10000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Усенко А.В. по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Агрофирмы "Калинино"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2018 по делу N А53-10000/2018

по иску ООО "Техноком"

к ОАО Агрофирме "Калинино"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма "Калинино" о взыскании 1 369 909 руб. 29 коп. 275 083 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества Агрофирмы "Калинино" (ОГРН 1024300609728, ИНН 4317004770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1156181003252, ИНН 6141048581) взыскано 1 369 909 руб. 29 коп. долга, 275 083 руб. 37 коп. неустойки, а также 29 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А также судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО "Техноком" (поставщик) и ОАО Агрофирма Калитва (покупатель) заключен договор поставки N Б12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно номенклатуре (ассортименту) и в количестве в соответствии с оплаченным покупателем счетом (пункт 1.2 договора).

Количество и номенклатуру (ассортимент), цену товара стороны согласовывают и фиксируют в товарных накладных (пункты 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате на отгруженную партию товара до 01.12.2017, при этом покупатель обязан производить оплату частями с июля 2017 по ноябрь 2017 года равными частями по 299 981 руб. 86 коп. Покупатель гарантирует, что до 01.12.2017 будет произведен полный расчет за весь поставленный товар.

Во исполнение договора поставщиком по универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар на общую сумму 1 499 909 руб. 29 коп. (л.д. 11-26).

Универсальные передаточные документы имеют подпись ответчика, оттиск его печати.

29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 10.10.2017 (л.д. 27-31).

Требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) задолженности в размере 1 369 909 руб. 29 коп., а также 275 083 руб. 37 коп. неустойки.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Исполнение истцом обязательство по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки N 19 К(К) от 09.04.2015, универсальными передаточными документами (л.д. 14-63).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, Арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору N Б12 от 04.07.2017 в сумме 1 369 909 руб. 29 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в размере 275 083 руб. 37 коп. за период с 01.08.2017 по 02.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 2.4 спорного договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом также была заявлена неустойка в размере 275 083 руб. 37 коп. за период с 01.08.2017 по 02.04.2018, за 106 дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик представил гарантию полной оплаты за поставленный товар до 01.12.2017.

Между тем, требования условий договора ответчиком не исполнены, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан арифметически и логически верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 275 083 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несоразмерности суммы взыскано неустойки, а также о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, при заключении договора поставки ответчик был осведомлен о сроках оплаты и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 275 083, 37 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-10000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Агрофирма "Калинино" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик