Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-6569/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-37268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урюмское" (N 07АП-6569/18(1)) на решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37268/2017 (судья М.И. Храмышкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Промышленная, д. 13, ОГРН 10565407127907, ИНН 5407008933) к акционерному обществу "Урюмское" (632960, Новосибирская область, с. Верх-Урюм, ул. Коммунальная, д. 9, ОГРН 1065470006601, ИНН 5421110640) о взыскании 138 341 рубля 06 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (далее - ООО "Агроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Урюмское" (далее - АО "Урюмское", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 414 рублей 15 копеек за период с 17.06.2016 по 18.01.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 259 рублей 05 копеек за период с 08.08.2016 по 18.01.2018, пени в размере 74 667 рублей 86 копеек за период с 08.08.2016 по 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции безосновательно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Суду надлежало применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предоставляют суду право уменьшить размер ответственности должника.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на вину кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшего увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. В нарушение пунктов 6.1.2, 6.2 договора, продавец своевременно не сообщил покупателю о применении ответственности за нарушение обязательств в виде процентов за пользование коммерческим кредитом; не производил начисление процентов; не направлял покупателю расчет процентов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период 16.01.2016 по 29.06.2016 поставил в адрес ответчика запасные части на общую сумму 30 189 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: N Т-003164 от 16.06.2016 на сумму 15 204 рубля, N Т-003162 от 16.06.2016 на сумму 6 055 рублей, N Т-003412 от 29.06.2016 на сумму 8 930 рублей.

16.06.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике (на условиях отсрочки платежа) N 16-КО/603/ОП, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать запасные части к тракторам, автомашинам, сельхозмашинам, оборудованию, товары производственного назначения в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять этот товар для последующего использования его в предпринимательской деятельности и оплатить за него установленную цену. Наименование, количество, цена, срок поставки, место выборки? условия и порядок оплаты товара определяются в универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику запасные части на сумму 229 841 рубль, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 4.2 договора N 16-КО/603/ОП от 16.06.2016 предусмотрено, что оплата производится покупателем в 100% размере не позднее 30-ти рабочих дней с даты подписания УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик оплату поставленного товара произвел в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела - 18.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными, а также что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду неуведомления ответчика о применении п. 6.1.2 договора подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 6.2. договора N 16-КО/603 ОП купли-продажи запасных частей от 16.06.2016 товар, неоплаченный Покупателем в установленный срок, считается переданным на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты. При этом Покупатель обязуется уплатить Продавцу проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения срока оплаты, от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, начиная со дня наступления срока оплаты до дня полной оплаты товара. Указанные проценты Стороны договора признают платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 488, пунктом 1 статьи 809 и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Постановления ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором N 16-КО/603/ОП от 16.06.2016 прямо предусмотрен момент, с которого на сумму товара, переданного ответчику, начинают начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом. Так, в пункте 6.2. договора указано, что товар, неоплаченный Покупателем в указанный срок, считается переданным на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Подписанием Договора Ответчик дал свое согласие на заключение Договора на указанных условиях.

Таким образом, стороны предусмотрели и заранее оговорили момент, с которого на сумму поставленного товара начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - им является момент наступления срока оплаты такого товара, а не момент направления претензии либо уведомления покупателю, как указывает ответчик. Оплата по поставленному в рамках договора товару так и не была произведена на момент подачи искового заявления, в связи с чем истец правомерно применил условие о коммерческом кредите к поставленному в рамках договора, но не оплаченному товару.

Условия пункта 6.1.2. и 6.2. об уведомлении покупателя о применении условий о коммерческом кредите, как верно указал суд первой инстанции, истцом соблюдены - 20.06.2017. ООО "Агроснабтехсервис" направило в адрес АО "Урюмское" претензию, из содержания которой следует, что истец уведомил ответчика о применении условий коммерческого кредита относительно поставленного, но неоплаченного товара. Претензия получена ответчиком 26.06.2017. Конкретный срок для направления такого уведомления договором не установлен.

Уведомление покупателя и расчет процентов который по смыслу п. 6.2. договора высылается ответчику ежемесячно вместе с актом сверки, не являются условием для применения или не применения положений о коммерческом кредите в целом относительно к поставленному, но не оплаченному товару - это лишь правомочие продавца, введенное для обеспечения ясности взаиморасчетов между сторонами, равно как дата направления уведомления о применении условий коммерческого кредита по договору не является датой, с которой начинают начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом - эта дата четко и однозначно определена в п. 6.2. Договора - с момента наступления срока оплаты.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании денежных средств за пользование коммерческим кредитом по договору N 16-КО/603/ОП является законным и обоснованным.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно условиям заключенного договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств (почти 2 года), является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме произведена только 18.01.2018, после обращения истца с иском в суд. Ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом, однако никаких действий по оплате им произведено не было. В связи с чем, довод ответчика о вине кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшего увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апеллянта о том, что за нарушение обязательства покупателя по оплате товара по данному договору на него возложена двойная ответственность в виде процентов подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом и начисленные по договору пени не являются по своей сути двойной ответственностью, так как проценты, начисленные по договору за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и взыскиваются наряду с договорной неустойкой.

Также суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими применению нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы указанной статьи применимы лишь к "уменьшению размера ответственности должника", как прямо следует из текста статьи, а проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности по своей правовой природе не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урюмское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров В.М. Сухотина