Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-2623/18

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А15-1337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2018 по делу N А15-1337/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лачинов Ф.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (ОГРН 1160571057107, ИНН 0572014427) к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (ОГРН 1050560006144, ИНН 0560030022) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица: администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (далее по тексту - учреждение) 45 000 руб задолженности и 4 538,85 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 26.03.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2018(резолютивная часть) иск удовлетворен.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом, представленные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экодом" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением "Махачкалапродукт" (заказчик) заключен договор N 1644-П/16 на разработку проектной документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика разработать проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение (т.д. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору составила 45 000 руб.

Пунктом 3.1. установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств,

Обществом выполнены работы на сумму 45 000 руб., что подтверждено актом от 19.01.2017 (т.д. 1 л.д. 11).

Претензией от 15.08.2017 N 37-п истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность (т. 1. л.д. 12).

Оставление претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что факт исполнения обществом договорных обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1644 от 19.01.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, выполнения их не в полном объеме, а также исполнения им обязательств по оплате выполненных для него работ.

Доказательства недействительности акта от 19.01.2017 не представлены, заявление о фальсификации данного акта в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по договору от 23.12.2016 N 1644-П/16 в сумме 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, проверив представленный последним расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным и также правомерно удовлетворил исковые требования в данной части. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки заявителя на акт сверки задолженности, отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Указанный акт в материалы дела не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2018 по делу N А15-1337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко