Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-19356/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-56815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеева Л.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Грищук Н.С. по доверенности от 03.09.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19356/2018) ООО "БЛ Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-56815/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "БЛ Девелопмент"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛ Девелопмент" (ОГРН: 1047855074464, ИНН: 7801364637, место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, линия 2-я В.О., 53, литера А, помещение 8-Н; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809192575, ИНН: 7803032323, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 36, литер А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 25.04.2018 N 1208 о

привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 и статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) вменено Обществу необоснованно. Также податель жалобы указывает на исключение статьи 21 из Закона N 273-70 на момент вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управлением направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр территории зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 51, литер А, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 12.03.2018. В протоколе осмотра отражен факт производства работ после окончания срока действия ордера ГАТИ N К-3140 от 01.11.2011, а именно указано: ведутся работы по размещению временного ограждения, ограждение не демонтировано, содержание элемента временного благоустройства (временного ограждения) в неисправном и загрязненном состоянии (отклонено от вертикали, имеются посторонние надписи - граффити, самоклей).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлены протоколы от 02.04.2018 N 66034, от 12.03.2018 N 66033 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 14, а также статьей 21 Закона N 273-70.

25.04.2018 Инспекцией вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство с присвоением N 66034.

Постановлением Инспекции от 25.04.2018 N 1208 ООО "БЛ Девелопмент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14, статьей 21 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (в ред. на момент совершения административного правонарушения).

Как верно указал податель жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела статья 21 Закона N 273-70 исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36.

Вместе с тем, с 22.04.2018 ответственность за данное правонарушение установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, согласно которому нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с подпунктом 3.2.18, 6.11, 11.1 Правил N 875 производитель обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Согласно пункту 6.13 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу подпунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил N 875, производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами; содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В соответствии с пунктом 15.1.4 Приложения к N 5 Правилам N961, до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Как видно из ордера ГАТИ N К-3140 от 01.11.2011 заказчиком и подрядчиком работ по размещению временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 51, литер А, является ООО "Васт Дизайн".

01.07.2016 ООО "Васт Дизайн" (заказчик) и ООО "БЛ Девелопмент" (генподрядчик) заключен договор генподряда по выполнению работ на объекте незавершенного строительства N 4-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающих в себя получение разрешений от соответствующих ведомств города на проведение работ по строительству инженерных сетей, оснащению оборудованием, фасадным и отделочным работам, благоустройству территории по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 51а, литер А.

В соответствии с разрешением на строительство N 78-016-0313/2015 работы по строительству капитального объекта должны производиться на земельном участке с кадастровым N 78:42:0018197:4.

Вместе с тем, временное ограждение фактически размещено по границам земельного участка N 78:42:18107:1013, что подтверждается материалами дела: протоколом осмотра территории от 12.03.2018, протоколами об административном правонарушении от 02.04.2018 N 66034, от 12.03.2018 N 66033.

Данный земельный участок N 78:42:18107:1013 превышает объемы разрешенного земельного участка, на основании чего размещение временного ограждения на указанном земельном участке требует получения ордера ГАТИ.

По мнению подателя жалобы, нарушение пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 вменено Обществу необоснованно, поскольку ответственность за переоформление ордера ГАТИ возложена на заказчика.

Означенный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку позиция Общества основана на неверном толковании норм материального права. Оспариваемым постановлением Общество привлечено за производство работ по размещению временного ограждения после окончания срока действия ордера ГАТИ, а не за неисполнение обязанности по переоформлению ордера. Обществом не представлено документальное доказательство невозможности перенести временное ограждение в границы земельного участка, предоставленного под цели строительства, а также письменных обращений в адрес заказчика с целью надлежащего исполнения обязанности по переоформлению ордера ГАТИ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Общество, как на производителя работ, возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями правил благоустройства Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14, статьей 21 Закона N 273-70, и, следовательно, законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах в пределах санкции, предусмотренной в пункте 2 статьи 14 Закона N 273-70

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 г. по делу N А56-56815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова