Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-36814/18

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-235451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспериментальный завод Техноком - специальные технологии и монтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-235451/17 (114-2158), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) к ответчикам: ООО "Экспериментальный завод Техноком - специальные технологии и монтаж" (ИНН 5048006948, ОГРН 1025006396711); ООО "Стройкомбинат" (ИНН 7729744385, ОГРН 1137746547938); ООО "ЦентрСтрой" (ИНН 7729587213, ОГРН 1077762357640) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кротова Е.В. по доверенности от 29.04.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспериментальный завод Техноком - специальные технологии и монтаж", ООО "Стройкомбинат", ООО "ЦентрСтрой" о взыскании солидарно 15 354 666,70 руб. основной задолженности, 2 938 333,76 руб. пени, 4 674 000,81 руб. досрочных лизинговых платежей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму основной задолженности до 32 555 644,19 руб., пеню - до 2 968 488,62 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО "Экспериментальный завод Техноком - специальные технологии и монтаж" обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 30.10.2015 N 41092-ФЛ/МС-15, 41110-ФЛ/МС-15, 41111-ФЛ/МС-15, 41112-ФЛ/МС-15, 41113-ФЛ/МС-15, от 08.02.2016 N 41441-ФЛ/МС-16.

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.05.2018, ООО "Экспериментальный завод Техноком - специальные технологии и монтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сименс Финанс" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Экспериментальный завод Техноком - специальные технологии и монтаж" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30 октября 2015 года N 41092-ФЛ/МС-15, 41110-ФЛ/МС-15, 41111-ФЛ/МС-15, 41112-ФЛ/МС-15, 41113-ФЛ/МС-15, от 08 февраля 2016 года N 41441-ФЛ/МС-16.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что ответчиками не оспаривается.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (пункт 5 приложения N 1 к договорам).

Обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик выполнил ненадлежащим образом.

В связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей на 12.04.2018 в размере 32 555 644,19 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и расчетом истребуемой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал истребуемый размер задолженности по лизинговым платежам, признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на 15.05.2018 составляет 2 968 488,62 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателем между лизингодателем и ООО "Стройкомбинат", ООО "ЦентрСтрой" (поручители) заключены договоры поручительства от 30.10.2015 N 41092/1, 41092/2, 41110/1, 41110/2, 41111/1, 41111/2, 41112/1, 41112/2, 41113/1, 41113/2, от 08.02.2016 N 41441/1, 41441/2.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства поручители солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

При этом поручителями не представлено доказательств исполнения обязательств за лизингополучателя по оплате задолженности в рамках договора лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 35 524 132,81 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах аренды процентную ставку неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-235451/17 (114-2158) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев