Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-40201/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-902/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года

по делу N А40-902/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Магазины Бинко"

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

третье лицо: ООО "Желдорэкспедиция СЗ"

о взыскании 142 907 рублей 11 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазины Бинко" (далее - ООО "Магазины Бинко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по товарной накладной N 2254-0203-1791-0906 от 12.09.2017 в размере 125 755 рублей, стоимости доставки грузов в размере 1 106 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 рублей 80 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Желдорэкспедиция СЗ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскан ущерб в размере 125 755 рублей, стоимость услуг доставки груза в размере 1 106 рублей 56 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части иска и судебных расходах отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖелдорЭкспедиция" и ООО "Магазины БИНКО" заключен Договор оказания услуг доставки N 130254 от 09.01.2013 года (далее - Договор).

Истцом была подана заявка ответчику о необходимости услуг междугородней доставки одежды.

Истцом был оплачен выставленный счет ответчиком на услуги доставки груза в размере 2 951 рублей. Получателем платежа являлось третье лицо. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

12 сентября 2017 года груз был передан Исполнителю, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2254-0203-1791-0906. Представитель Исполнителя принял груз (одежда) в количестве 16 мест весом 162 кг для доставки по адресу: гор. Ярославль, получатель ООО "Магазины Бинко".

Груз был принят Исполнителем на складе Заказчика в надлежащей таре, не имеющей существенных повреждений, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в выданной ТТН.

При получении груза на станции назначения была установлена недостача, о чем представителями Исполнителя и Грузополучателя был составлен коммерческий акт N 007 от 22.09.2017 года.

Согласно указанному акту обнаружено, что фактически пришёл груз на общий вес 103 кг, количество мест 10. общий объем 0,77. В результате была выявлена недостача одежды в количестве 96 наименований (197 единиц товара). Опись содержимого коробок указана в приложении к акту N 007 от 22.09.2017 года.

Согласно п. 4.1.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору Исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством РФ и международными нормами.

Ответчик факт недостачи признал, что подтверждается подписями Сторон в акте, а также ответом на претензионное заявление от 16.10.2017 года ООО "Магазины БИНКО", согласно которому Исполнитель согласен вернуть денежные средства за недостачу груза (одежды) в размере 5 900 рублей. Данная денежная сумма была переведена на расчетный счет ООО "Магазины БИНКО". При этом ответчик руководствовался п. 2.1.14. Правил оказания услуг, п. 4.1.2.1. Договора публичной оферты оказания услуг доставки от 23.10.2017 года, согласно которому за утрату или недостачу грузобагажа, принятого Исполнителем для доставки без объявлений ценности и без обеспечения Заказчиком страхования Исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 100 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа, но не более 100 рублей за 1 кг грузобагажа.

При этом, в свою очередь, между сторонами заключен Договор оказания услуг доставки N 130254 от 09.01.2013 года, согласно п. 6.3. Договора, исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке содержание отдельных пунктов Договора или всего содержания Правил оказания услуг доставки отправлений, уведомив об этом Заказчика не 5 рабочих дней до введения их в действие на сайте www.jde.ru. Такого уведомления в адрес Заказчика не поступало. Более того, указанный Договор публичной оферты оказания услуг доставки от 23 октября 2017 года был принят позднее чем наступило событие утраты одежды, а именно утрата груза произошло 22.09. 2017 года.

Таким образом сумма ущерба, составила 131 655 рублей 34 копейки, указанная сумма отражена в приложении к акту N 007 от 22.09.2017 года. Также данная сумма подтверждается Договором поставки, заключенным между ООО "Буду Мамой" и ООО "Магазины Бинко" от 09.01.2007 года и товарными накладными NОП004121 от 07.09.2017 года, NОП004026 от 07.09.2017 года, NОП004025 от 07.09.2017.

С учетом частичного возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 755 рублей 75 копеек.

В соответствии со счетом N 2254020317910906Д от 12.09.2017 года, стоимость услуг доставки груза составил 2 951 рублей. Таким образом, с учетом, что недостача составила 6 мест, пропорциональная стоимость за утраченный груз составила 1 106 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Также истец заявлял требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

В обоснование данного заявления истец представил: договор на оказание юридических услуг N 21-Юр/2017 от 21.12.2017, платежное поручение N 2857 от 22.12.2017 на сумму 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказательств того, что взыскание расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом, суд первой инстанции учёл объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов. Таким образом, суд посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно растолковал пункт 6.3 договора.

При этом, в соответствии с п. 6.3. Договора, Исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке содержание отдельных пунктов договора или всего содержания Правил оказания услуг доставки отправлений, уведомив об этом Заказчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней до введения их в действие на сайте www.jde.ru.

Исходя из смысла данного пункта Договора, ответчик был обязан уведомить Истца об изменениях отдельных пунктов Договора, уведомив за 5 дней до того, как опубликует эти изменения на своем сайте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик факт недостачи признал, что подтверждается подписями сторон в акте, а также ответом на претензионное заявление от 16.10.2017 года ООО "Магазины БИН: согласно которому Исполнитель согласен вернуть денежные средства за недостачу груза (одежды) в размере 5 900 рублей.

Ответчик в жалобе указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг доставки в размере 1106 рублей, однако указанные возражения ответчика противоречат пункту 4.1.4. договора, так, в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груз багажа исполнитель помимо возмещения ущерба возмещает плату за услуги доставки полностью, либо пропорционально количеству утраченной, недостающей или поврежденной (испорченной) части грузобогажа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова