Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-9389/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А50-6250/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А50-6250/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" (ОГРН 1070271000194, ИНН 0271007810)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Выль Сюрес" (ОГРН 1125957000840, ИНН 5957016529)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Труд" (далее - СПК "Труд", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Выль Сюрес" (далее - СПК "Выль Сюрес", ответчик) о взыскании 30 600 руб. долга по договору аренды земельного участка и 4 327 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьи 307, 309, 310, 395, 420, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" 30 600 руб. 00 коп. долга, 4 327 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.16 по 20.03.18, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; всего ко взысканию 41 927 руб. 92 коп.; взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" в доход федерального бюджета 2 000 руб. суммы государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6250/18 от 04.06.2018 полностью, в удовлетворении иска СПК "Труд" к СПК "Выль Сюрес" отказать полностью.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок; что договор аренды земельного участка является незаключенным; что истца отсутствовало право на передачу земельного участка в субаренду; что судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.04.16 N 01з (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендодатель, имеющий во владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка от 07.06.2010 N 2818-СХ земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:54:000000:205, передает, а арендатор принимает в аренду на период с 28.04.16 по 30.12.16 земельный участок площадью 408 га, находящийся вблизи дер. Новый Куюк для посева сельскохозяйственных культур (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 61 200 руб. 00 коп. Пунктом 2.2 договора установлены следующие сроки оплаты арендной платы: до 30.07.16 - 50%, до 30.08.16 - 50%.

Истец указывает, что арендная плата, срок внесения которой был установлен до 30.08.16, ответчиком не уплачена (30 600 руб. 00 коп.).

Истец направлял ответчику претензию от 23.11.2017 с требованием произвести оплату в срок до 30.11.2017, но ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка; что разногласия по предмету аренды при заключении договора аренды у сторон отсутствовали; что довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на передачу предмета аренды в субаренды не освобождают его от обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, которое им фактически получено в пользование; что в связи с просрочкой внесения арендной платы на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате по договору аренды составила 30 600 руб.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, факт и размер задолженности по арендной плате ответчиком по существу не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 30 600 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма процентов за период с 01.09.2016 по 20.03.2018 составила 4 327 руб. 92 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан подлежащим применению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы в части исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела, а именно претензией от 23.11.2017 (л.д. 19) с доказательствами ее направления истцом и получения ответчиком (л.д. 20). Следует также отметить, что довод о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 Постановления N 73).

Договор аренды от 07.06.2010 N 2818-СХ расторгнут решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-16602/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу. Соответственно в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об о расторжении договора, что означает наличие у истца права аренды в спорный период.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом в материалы дела копия приходного кассового ордера от 07.03.2018 N 1 (л.д. 9) и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 N 1 (л.д. 25) могут подтверждать только получение денежных средств лицом, указанным в них в качестве получателя, а именно СПК "Труд", а не их выплату истцом представителю Липатову С.Н.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основания для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.06.2018 следует изменить, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу N А50-6250/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" (617734, Пермский край, Куединский район, д. Кирга, ул. Мостовая, д. 7, ИНН: 5957016529, ОГРН: 1125957000840) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" (452806, Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Истяк, ул. Центральная, д. 37А, ИНН: 0271007810, ОГРН: 1070271000194) 30 600 руб. 00 коп. долга, 4 327 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.16 по 20.03.18. Всего ко взысканию 34 927 руб. 92 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу N А50-6250/2018 оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" (ИНН: 0271007810, ОГРН: 1070271000194) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" (ИНН: 5957016529, ОГРН: 1125957000840) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов